Son Yazılar

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/89 K: 1991/1834 T: 25/09/1991

İnşaat ruhsatının dayanağını oluşturan mevzi imar planı ile tanınan yapılaşma hakkının çevre düzeni imar planına aykırılığı söz konusu ise de revizyon imar planında yer alan kazanılmış hakka ilişkin plan kararı karşısında bodrum kat seviyesinde durdurulan yapının ruhsat çerçevesinde tamamlanması gerektiği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1989/2672 K: 1991/1797 T: 18/09/1991

İmar planında öngörülen 10 m. genişlikteki yolun ilçenin bir köye bağlantısını sağlayan ve 13 km. kadar kısaltan bir yol olduğu göz önünde bulundurulmaksızın bilirkişi raporuna dayanılarak sadece taşınmazın yapılaşma alanının genişletilmesi amacıyla anılan imar planın mahkemece iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1990/2750 K: 1991/1581 T: 17/06/1991

Yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda 1/5000 ölçekli nazım imar planı olmaksızın hazırlanan 1/1000 ölçekli imar planında mevzuata uyarlık bulunmadığı belirtildiğinden mahkemece uygulama imar planı ile buna dayanılarak yapılan kamulaştırma işleminin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1989/2727 K: 1991/1131 T: 15/05/1991

İdare mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda plan değişikliği konusu oto terminal açısından incelenmiş ancak çevrenin ihtiyacı ve somut veriler dikkate alınarak bu konuda yeterli açıklama yapılmadığı gibi belediye hizmet alanı ve yollarla ilgili görüş belirtilmediğinden, yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1989/2441 K: 1991/1126 T: 15/05/1991

Düzenleme ortaklık payı ile umumi hizmetlere ayrılan yerlere tahsis olunacak taşınmazlar yeterli değilse kamulaştırılması gereken alanın umumi hizmetlere ayrılan alandan, düzenlemeye giren parsel alanları toplamının % 35’inin çıkarılması ile bulunan farkın 100 ile çarpılıp 65’e bölünmesiyle bulunması gerektiği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1990/118 K: 1991/1120 T: 14.5.1991

2634 Sayılı Yasaya aykırılık bulunan durumlarda 3194 sayılı İmar Kanunu hükümlerinin uygulanmasının mümkün bulunmaması karşısında anılan Yasanın 9. maddesine 3394 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen fıkra hükmüne dayanılarak planlama yetkisinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığına verilmesine ilişkin Başbakanlık işlemi ile bu işleme dayanak alınarak uygulamanın başlatılması yolundaki Bayındırlık ve İskan Bakanlığı işleminde hukuka uyarlık yoktur. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1990/1619 K: 1991/1118 T: 14/05/1991

Yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden 18.1.1990 günlü, 90/70 sayılı bakanlar kurulu kararına ekli listenin 10.sırasında yer alan beşiktaş-levent turizm merkezi tevsiine ilişkin kısmında şehircilik ve planlama ilkeleri ile kamu yararına uyarlık bulunmadığı Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1990/1620 K: 1991/1116 T: 14/05/1991

Yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda antalya-kaş turizm merkezinin tespitine ilişkin işlemde gerekli araştırma ve analizlere yer verilmediğinden yönetmeliklere, planlama ve şehircilik ilkeleri ile kamu yararına uyarlık bulunmadığı belirtildiğinden bakanlar kurulunun 18.1.1990 günlü, 90/70 sayılı kararının bu yöre ile ilgili bölümünün iptali Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1990/1898 K: 1991/1032 T: 08/05/1991

Yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda turizm merkezi olarak ilan edilen antalya 1 no’lu bölgenin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve ilgili mevzuata uygun olmadığı belirtildiğinden, bakanlar kurulu kararının anılan bölge ile ilgili kısmının iptali Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1989/2429 K: 1991/1030 T: 08/05/1991

Yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve davacıya ait taşınmazın imar planı değişikliği ile mezarlık yerine ayrılması işleminin şehircilik ve planlama esaslarına uygun olmadığı belirtilen rapora göre mahkemece işlem iptal edilmiş ise de bilirkişi raporunda toprağın ve zeminin yapımı gibi önemli olan konuların incelenmediği, konunun bilirkişilerin uzmanlık alanı dışında kaldığı nedeniyle bu rapora dayanılarak karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1989/2264 K: 1991/1101 T: 13.5.1991

Planlama alanları ile ilgili olarak, bu işin uzmanı olan kamu kurumu niteliğindeki birlik ve odaların kamu yararını korumak amacıyla planlama ile ilgili konularda menfaat ilişkisinin varlığı kabul edilmelidir. Bu nedenle Türkiye mimarlar ve mühendisler odasınca açılan itiraz davasında dava ehliyeti bulunmadığından söz edilemez. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1990/7429 K: 1991/1027 T: 8.5.1991

Bilirkişi seçiminin Danıştay mahkeme ya da hakim tarafından resen yapılacağı hükme bağlanarak bu işlemin başka bir yargı yerine bırakılması tamamen önlenmiştir. Bu durumda, uyuşmazlığın çözümü için bir başka yargı yerine yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora dayanılarak verilen kararda isabet görülmemiştir. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/378 K: 1991/928 T: 30/04/1991

Merkezi iş alanı ile ilgili 1/1000 ölçekli uygulama imar planının bilirkişilerce belirlenen 1-a bölgesinin tarihi özelliği, burada bulunan tescilli yapılar ve tarihi kalıntılar, başka bir deyişle bu yöredeki kültür varlıklarının konumu ve korunması hususlarının araştırılmaksızın yapıldığı sonucuna varıldığından sonuç itibariyle mahkemenin iptal kararında isabetsizlik görülmediği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1989/1332 K: 1991/745 T: 10/04/1991

Bilirkişiler, plan değişikliğine konu parsel ile ilgili olarak bu değişikliğin hangi yönleriyle şehircilik ve planlama ilkelerine aykırı olduğunu hiç tartışmaksızın sadece davacıya ait fabrikanın yörenin ekonomisine olumlu katkılarda bulunduğunu vurguladıklarından mahkemece bu rapora dayanılarak karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku