Son Yazılar

Danıştay 6. Dairesi E: 2020/6242 K: 2021/6627 T: 21.5.2021

Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği’nin 8. maddesi uyarınca taşınmaz maliki idareden de görüş alınması gerekirken, sadece adına tahsis bulunan kurumun görüşü alınarak alanın “rekreasyon alanı” olarak belirlenmesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları tadilatında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1982/2778 K: 1985/48 T: 14/01/1985

Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişiler taşınmazın imar planında çocuk bahçesi yeri olarak ayrılmasının yerinde olmadığını belirtmişlerse de yörenin yeşil alanının standardın çok altında kalması, pazar yeri ile trafonun imar planında gösterilmemesi ve diğer sakıncaların da giderilebileceği nedeniyle söz konusu imar planında mevzuata aykırılık görülmediği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1983/612 K: 1984/3090 T: 21/11/1984

İstanbul-haliç havzasının sanayi kuruluşlarından arındırılmasını amaçlayan ve bayındırlık ve iskan bakanlığınca kabul edilen 1/25.000 ölçekli şişli-ayazağa çevre düzeni nazım imar planı ile eki 1/5000 ölçekli planda davacıya ait parsellerin tarım alanı olarak belirlenmesinde şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3548 K: 1984/3086 T: 21/11/1984

Yörenin gelecekteki gereksinimleri de göz önünde tutularak hazırlanan imar planında davacıya ait taşınmazın bir kısmının otopark ve otopark için gerekli olan yola ayrılması nedeniyle planda değişiklik yapılması yolundaki istemin reddinde ve sözkonusu taşınmazı da kapsayan parselasyon işlemi sonucu davacıya parseline karşılık imar planında katlı otopark alanı olarak belirlenen ve amacı doğrultusunda yapılaşmaya açık bir imar parseli niteliği kazanın parselden pay verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3471 K: 1984/2913 T: 22/10/1984

Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu, suadiye plaj yolunun dava konusu mevzi imar planı ile denize kadar açılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, bakanlıkça belirlenen kıyı kenar çizgisinin kırık çizgiye kadar uzanan bölümünün mevzuata uygun olarak belirlendiği, geri kalan bölümünün ise bilirkişilerce kara yönünde kaydırılmış olması nedeniyle davacı lehine bir sonuç meydana getirmediği. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1981/1174 K: 1984/2649 T: 10/09/1984/

Davacıya konu imar planı dava devam ettiği sırada değiştirilmişse de yeni planda da aynı amaca tahsis edilmiş olması nedeniyle her iki planın birlikte incelenebileceği taşınmazın 18 metre genişliğinde yaya yolu olarak belirlenmesinde ise şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygunluk bulunmadığı Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1983/767 K: 1984/2527 T: 19/06/1984

İntifa hakkı sahibinin imar planı değişikliğine karşı açılan davada ehliyetinin bulunduğu; davaya katılana ait parseller üzerine istenilen nitelikte turistik tesis yapılabilmesi ve turistik tesisin spor alanı ve yolunun davacının intifa hakkına sahip olduğu parsel vasıtasıyla sağlanması amacıyla anılan parselin davacının izni alınmaksızın plana dahil edilmesinde isabet bulunmadığından mevzii imar planının sözü edilen parselle ilgili bölümünün iptali Devamını Oku