Danıştay 6. Dairesi E: 1982/4056 K: 1985/380 T: 04/03/1985
Taşınmaz dava açıldıktan sonra idareye devredildiğinden, plan değişikliğinin iptali davasında davacıların ehliyeti bulunmadığı Devamını Oku
Taşınmaz dava açıldıktan sonra idareye devredildiğinden, plan değişikliğinin iptali davasında davacıların ehliyeti bulunmadığı Devamını Oku
Bakanlıkça onaylı plana göre tek tarafından yapılan kamulaştırma işleminin, plana yönelik dava açılmamasına karşın yaptırılan bilirkişi incelemesine istinaden iptaline karar verilmesinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu davacıya ait taşınmazın yol, yeşil alan ve park olarak belirlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Taşınmaza ödenecek kamulaştırma bedeli küçük bir parkın sağlayacağı faydaların çok üzerinde olacağından davacıya ait taşınmazın imar planında park yerine ayrılmasında kamu yararına uygunluk bulunmadığı Devamını Oku
Çevre düzeni planının askıdan indirilme tarihini takip eden 60 gün içerisinde davanın açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra açılan davada süre aşımı bulunduğu. Devamını Oku
Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği’nin 8. maddesi uyarınca taşınmaz maliki idareden de görüş alınması gerekirken, sadece adına tahsis bulunan kurumun görüşü alınarak alanın “rekreasyon alanı” olarak belirlenmesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları tadilatında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Devamını Oku
Arkeolojik sit alanına uygun olarak düzenlenen 1/1000 ölçekli planın tatil köyü arazi ve tesisleri üzerine konulan “yatak kapasitesi artırılamaz ve inşaat yapılamaz” notunda mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Davacı şirkete ait yerin bir bölümünün YÖK tesislerine geçiş amacıyla üst geçit yeri olarak ayrılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Tatbikat planlarının nazım imar planına uygun olması gerektiğinden bakanlıkça tatbikat planı değişikliğinin nazım planda öngörülen e:2.20 şartının konulması suretiyle onaylanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişiler taşınmazın imar planında çocuk bahçesi yeri olarak ayrılmasının yerinde olmadığını belirtmişlerse de yörenin yeşil alanının standardın çok altında kalması, pazar yeri ile trafonun imar planında gösterilmemesi ve diğer sakıncaların da giderilebileceği nedeniyle söz konusu imar planında mevzuata aykırılık görülmediği Devamını Oku
Yörede mevcut fidanlık alanın ve botanik bahçesi önerisinin park düzenlemesi acısından yeterli olduğu, davacıya ait taşınmazın yeşil alan olarak ayrılmasında isabet bulunmadığı Devamını Oku
Belediyenin mücavir saha dışındaki alanı planlama yetkisi bulunmadığı Devamını Oku
Beldenin yeşil alana olan ihtiyacı yapı ve nüfus yoğunluğu dikkate alındığında davacıya ait yerin yeşil alan olarak belirlenmesinde şehircilik esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
İstanbul-haliç havzasının sanayi kuruluşlarından arındırılmasını amaçlayan ve bayındırlık ve iskan bakanlığınca kabul edilen 1/25.000 ölçekli şişli-ayazağa çevre düzeni nazım imar planı ile eki 1/5000 ölçekli planda davacıya ait parsellerin tarım alanı olarak belirlenmesinde şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı. Devamını Oku
Yörenin gelecekteki gereksinimleri de göz önünde tutularak hazırlanan imar planında davacıya ait taşınmazın bir kısmının otopark ve otopark için gerekli olan yola ayrılması nedeniyle planda değişiklik yapılması yolundaki istemin reddinde ve sözkonusu taşınmazı da kapsayan parselasyon işlemi sonucu davacıya parseline karşılık imar planında katlı otopark alanı olarak belirlenen ve amacı doğrultusunda yapılaşmaya açık bir imar parseli niteliği kazanın parselden pay verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Davacıya ait taşınmazın nazım ve uygulama planlarında otopark yeri olarak ayrılmasında kamu yararına, şehircilik ilkelerine aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
İmar planında yer alan “sanayi kullanışlarına ilave ve yenileme yapılamaz” şeklindeki notun şehircilik, kamu yararı ve planlamaya aykırı olmadığı Devamını Oku
Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu, suadiye plaj yolunun dava konusu mevzi imar planı ile denize kadar açılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, bakanlıkça belirlenen kıyı kenar çizgisinin kırık çizgiye kadar uzanan bölümünün mevzuata uygun olarak belirlendiği, geri kalan bölümünün ise bilirkişilerce kara yönünde kaydırılmış olması nedeniyle davacı lehine bir sonuç meydana getirmediği. Devamını Oku
Davacıya ait yerin imar planında trafik hastahanesi gelişme sahası olarak belirlenmesinde kamu yararına, planlama esaslarına aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Davacıya konu imar planı dava devam ettiği sırada değiştirilmişse de yeni planda da aynı amaca tahsis edilmiş olması nedeniyle her iki planın birlikte incelenebileceği taşınmazın 18 metre genişliğinde yaya yolu olarak belirlenmesinde ise şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygunluk bulunmadığı Devamını Oku
İntifa hakkı sahibinin imar planı değişikliğine karşı açılan davada ehliyetinin bulunduğu; davaya katılana ait parseller üzerine istenilen nitelikte turistik tesis yapılabilmesi ve turistik tesisin spor alanı ve yolunun davacının intifa hakkına sahip olduğu parsel vasıtasıyla sağlanması amacıyla anılan parselin davacının izni alınmaksızın plana dahil edilmesinde isabet bulunmadığından mevzii imar planının sözü edilen parselle ilgili bölümünün iptali Devamını Oku