İdari Ecrimisilde Zamanaşımı Danıştay Kararları

Son Yazılar

Danıştay 10. Dairesi E: 2012/8895 K: 2013/6670

01.08.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6009 sayılı Kanun’un 25. Maddesiyle 2886 sayılı Kanun’a eklenen geçici 3. madde uyarınca, idarelerce, ancak tespit tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil istenebileceği hakkında. Devamını Oku

Danıştay 10. Dairesi E: 2016/7089 K: 2020/1165 T: 11.03.2020

İdare tarafından 07/11/2008 tarihli Taşınmaz Tespit Tutanağına dayanılarak, 27/02/2014 tarihli Ecrimisil Kıymet Takdir Kararına istinaden 28/02/2014 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenmesi mevzuata aykırı bulunmaktadır. Devamını Oku

Arama:

Son Eklenen Kararlar

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E: 2015/6448 K: 2016/10863 T: 26.12.2016

Önalım hakkı pay satışından 11 yıl sonra kullanılmıştır. Aradan geçen zaman içinde taşınmazın değerinde meydana gelen objektif artışlarla enflasyon olgusunun önalım bedelinin belirlenmesine etkisi de kabul edilmelidir. Bu hakkın şu veya bu sebeple geç kullanılmasından (somut olayda satışından 11 yıl sonra ferağ verilmesi) dolayı davacıyı, amaç dışında zenginleştirecek ve alıcı davalıyı da fakirleştirecek yorum ve sonuçlardan kaçınılmalıdır Devamını Oku

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E: 2016/12388 K: 2017/9296 T: 12.12.2017

Satış tarihinden itibaren geçen uzunca bir süre sonra taşınmazın değerinde meydana gelen objektif olayların yarattığı kıymet değişikliklerinin, önalım davalarında davayı açan paydaşın ödeme borcuna yansıtılması gerekir. Özellikle, satış tarihinden uzunca bir süre geçtikten sonra açılan önalım davalarında, davacı paydaşın ekonomik ve objektif sebeplerle değişmiş yeni bedeli ödemeksizin, tapuda gösterilen bedelle payın tescilini istemesi Medeni Kanunun 2. maddesinde belirtilen objektif iyi niyet kuralı ile bağdaşmaz. Devamını Oku

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E: 2009/6-32 K: 2009/69

TMK. 734.maddesi uyarınca da dava değerinin tapuda gösterilen satış bedeli ile alıcıya düşen tapu giderleri olduğu kabul edilmiştir. Böylece davaların kısa sürede açılıp, sonuçlandırılması amaçlanmıştır. Bu nedenle de tapuda gösterilen satış bedelinin esas alınması gerekmektedir. Ayrıca tapuda işlem yapan davalının kendi eyleminin geçersiz olduğuna dayanması mümkün değildir. Devamını Oku

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E: 2009/6-31 K: 2009/68

Şufa davalarında dava değeri tapuda gösterilen satış bedeli ile alıcıya düşen tapu giderleridir. Mahkemece yapılan keşif sonucu belirlenen değere dayanarak görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Devamını Oku

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E: 2016/9716 K: 2017/388

Önalım hakkı payın satılması ile kullanılabilen bir hak olup satış, mülkiyetin tapu kütüğünde tescil edilmesi ile geçerlilik ve aleniyet kazanır. Bu nedenlerle, tescile ilişkin bildirim yapılmayan davacı, payın davalı adına tescilinden sonra iki yıl içinde dava açtığından hak düşürücü süre geçmemiştir. Dolayısıyla, davacıya çekişme konusu payın dava tarihindeki bedeli ile tapu harç ve masraflarından oluşan önalım bedelini depo etmesi için uygun bir süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Devamını Oku

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E: 2016/12388 K: 2017/9296

Özellikle TMK 705 maddesi gereğince mülkiyet tescille geçmiş olup tapuda 28.03.2012 tarihinde 2046 yevmiye no’lu işlemle mahkeme hükmü infaz edilmekle önalım süresi başlayacağından dava süresinde açılmıştır. Satış tarihinden itibaren geçen uzunca bir süre sonra taşınmazın değerinde meydana gelen objektif olayların yarattığı kıymet değişikliklerinin, önalım davalarında davayı açan paydaşın ödeme borcuna yansıtılması gerekir. Devamını Oku

Posts pagination

Page 1 Page 2 … Page 843 Sonraki Sayfa

Son İçtihatlar

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E: 2015/6448 K: 2016/10863 T: 26.12.2016
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E: 2016/12388 K: 2017/9296 T: 12.12.2017
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E: 2009/6-32 K: 2009/69
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E: 2009/6-31 K: 2009/68
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E: 2016/9716 K: 2017/388

Dairesine Göre Kararlar

AİHM Kararları (9)
Anayasa Mahkemesi Kararı (2)
Danıştay Kararları (2.680)
- Danıştay 1. Dairesi Kararları (29)
- Danıştay 10. Dairesi Kararları (53)
- Danıştay 14. Dairesi Kararları (85)
- Danıştay 6. Dairesi Kararları (2.350)
- Danıştay 9. Dairesi Kararları (26)
- Danıştay İDDK Kararları (117)
Diğer Mevzuat (29)
Uyuşmazlık Mahkemesi Kararları (8)
Yargıtay Kararları (2.329)
- Yargıtay 1. Hukuk Dairesi (207)
- Yargıtay 12. Hukuk Dairesi (15)
- Yargıtay 13. Hukuk Dairesi (29)
- Yargıtay 14. Hukuk Dairesi (378)
- Yargıtay 16. Hukuk Dairesi (107)
- Yargıtay 17. Hukuk Dairesi (100)
- Yargıtay 18. Hukuk Dairesi (152)
- Yargıtay 2. Hukuk Dairesi (78)
- Yargıtay 20. Hukuk Dairesi (92)
- Yargıtay 3. Hukuk Dairesi (110)
- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi (201)
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi (99)
- Yargıtay 7. Hukuk Dairesi (229)
- Yargıtay 8. Hukuk Dairesi (97)
- Yargıtay Büyük Genel Kurul (32)
- Yargıtay Hukuk Genel Kurulu (353)

Popüler Yazılar

Tahliye Taahhütnamesi Yargıtay Kararları (22.562)
Ortaklığın Giderilmesi Davaları Vekâlet Ücretine İlişkin Yargıtay Kararları (14.082)
İhtiyaç Nedeniyle Tahliye Yargıtay Kararları (13.073)
İmar Kanunu 32 ve 42. Madde Yıkım ve Para Cezalarıyla İlgili Danıştay Kararları (7.830)
Kamulaştırma Bedelinin Tespiti Hakkında Yargıtay Kararları (7.159)
İki Haklı İhtar Nedeniyle Tahliye Yargıtay Kararları (6.475)
İİK 121. Madde Yargıtay Kararları (4.184)
Tapu Siciline Güven İlkesi Yargıtay Kararları (4.018)
Muhdesatın Aidiyeti Davası Yargıtay Kararları (3.963)
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E: 2014/3336 K:2014/4259 (3.939)