Son Yazılar

Danıştay 6. Dairesi E: 2001/4154 K: 2002/5012

3194/17. madde uyarınca belediyeler imar parsellerindeki hisselerini diğer hissedarlara bedel takdiri suretiyle satmaya yetkilidir. Ancak bu hisselerin şahıs hisseleriyle takas edilebileceğine ilişkin bir düzenleme yer almamaktadır. İstemin Özeti : Adana 1. İdare Mahkemesinin 30.11.2000 günlü, E:2000/202, K:2000/1241 sayılı kararının usul…

Danıştay 6. Dairesi E: 2000/2911 K: 2001/4951 T: 18/09/2001

3194 sayılı yasanın 17. maddesinin 3. fıkrasına göre yapılacak olan satışlar devlet ihale kanununa tabı olmadığına göre belediye meclisinin satış için önceden karar alması gerekmediğinden müstakil inşaat yapmaya müsait olan parseldeki hissenin diğer hissedara imar kanunu uyarınca satışında belediye encümeninin…

Danıştay 6. Dairesi E: 1999/2048 K: 2000/3233 T: 23.5.2000

Bir imar adasında imar planı uygulamasına geçilip parselasyon yapılmadan 3194 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca belediye taşınmazları satılamaz. İstemin Özeti: Eskişehir İdare Mahkemesinin 14.10.1998 günlü, E: 1998/283, K: 1998/782 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.…

Danıştay 6. Dairesi E: 1997/6715 K: 1998/6136 T: 9.12.1998

Belediyeye ait hissenin uyuşmazlık konusu belediye encümeni kararı ile tespit edilen bedel üzerinden davacıya satışına karar verilmesi nedeniyle 2942 sayılı yasa uyarınca kıymet takdir komisyonu tarafından tespit edilmiş bir bedelden söz edilemeyeceğinden idari işlem niteliğindeki bu karara karşı açılan davanın…

Danıştay 6. Dairesi E: 1997/6239K: 1998/5540 T: 18/11/1998

Yoldan arta kalan taşınmazın özel mülkiyete konu olması halinde 3194 sayılı yasanın 17. maddesinin uygulanamayacağı Dava, davacının maliki olduğu ... sayılı parsel ile 4 sayılı parsel için konulan tevhid şartının kaldırılması, bunun mümkün olmaması halinde 15-20 m2 yüzölçümlü 4 sayılı…

Danıştay 6. Dairesi E: 1997/4482 K: 1998/4127 T: 28/09/1998

Suyulu ve müstakil inşaat yapmaya müsait imar parsellerindeki belediye hisselerinin bedel takdiri suretiyle satışının gerektiği, yasada bedelsiz devri öngören herhangi bir hüküm bulunmadığı İstanbul 2.İdare Mahkemesinin 16.5.1997 günlü, 1997/555 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.…

Danıştay 6. Dairesi E: 1997/763 K: 1997/5959

Davacının evinin bulunduğu taşınmazdaki belediye hissesinin üçüncü şahsa satısına ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesince dava açma süresinin başlangıcı olarak dava konusu satış işleminden önceki bir tarihte davacı tarafından anılan hissenin kendisine satılması istemiyle yapılan başvurunun…

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/1108 K: 1994/3671 T: 19/10/1994

3194 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca bedelsiz geri verme söz konusu olamayacağından, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda parselasyona terkten sonraki parselin değil, terkten önceki parselin esas alınması ve davacıya yapılaşmaya uygun parsel oluşturulması gerektiği gerekçesiyle parselasyon işleminin iptaline karar verilmesinde isabet…

Danıştay 6. Dairesi E: 1993/1333 K: 1994/1194 T: 7.4.1994

Parselasyon uygulaması yapılmadan yol artığı olarak belirlenen ve satışı yapılan yerin hangi parselle birleştirileceği ya da satılabileceği bilinemeyeceğinden bu yerin satış ve birleştirme işlemi hukuka aykırıdır. İstemin Özeti: Sakarya İdare Mahkemesinin 22.12.1992 günlü, E: 1990/396, K: 1992/707 sayılı kararının, usul…

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/1108 K: 1994/3671 T: 19.10.1994

Özel mülkiyete konu olan taşınmazlardan sahiplerinin rızası ile umumi hizmetlere bedelsiz olarak terkedilen ancak daha sonra yürürlüğe giren imar planıyla tahsis amacı değişen yerlerin bedelsiz olarak eski maliklerine geri verilmesi mümkün olmayıp, aksine İmar Kanunu'nun 17. maddesindeki koşulların varlığı halinde…

Danıştay 6. Dairesi E: 1992/3911 K: 1993/4329 T: 18/10/1993

Belediyenin mülkiyetinde bulunan yerle davacılara ait olan ve henüz kamulaştırılmayan yerin trampa edilmesi yolundaki istemin reddinde isabetsizlik görülmediği Dava, sayılı taşınmazların imar planına göre yolda kalan kısımları ile kapanan yoldan ihdas edilen kısımların trampa edilmesi yolundaki davacı başvurusunun reddine ilişkin…

Danıştay 6. Dairesi E: 1992/4578 K: 1993/4259 T: 13/10/1993

Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda yol artığı yerin komşu taşınmaz maliki yerine davacıya satışının daha uygun olacağı belirtildiğinden, 3194 sayılı yasanın 17. maddesine dayanılarak yapılan satış işleminin mahkemece iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Dava, davacıya ait taşınmazın bitişiğinde bulunan ve…

Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1910 K: 1993/1101 T: 16.3.1993

Kamulaştırmadan artan özel kişilere ait yerlerden bağımsız inşaata elverişli olmayan arsanın bitişiğindeki arsa sahibine satışının yapılabilmesi için öncelikle imar kanununun 18. maddesine göre bir düzenleme yapılması zorunludur. İstemin Özeti: Edirne İdare Mahkemesinin 8.1.1990 günlü, E: 1990/307, K: 1992/1 sayılı kararının…

Danıştay 6. Dairesi E: 1991/3243 K: 1992/4039 T: 09/11/1992

Henüz parselasyona tabi tutulmadığı anlaşılan yerde yol artığı olduğu belirtilen taşınmazın 3194 sayılı yasanın 17. maddesine göre satışına karar verilmesinde isabet görülmediği Dava, 1080 ve 1081 parsel sayılı taşınmazlar arasında kalan ve tapuda yol alarak görülen 48 m2.lik taşınmazın imar…

Danıştay 6. Dairesi E: 1990/897 K: 1991/3120 T: 17/12/1991

3194 sayılı imar kanununun 17.maddesine göre yapılan satış işleminde taşınmazın değerinin takdir komisyonu tarafından belirlenen bedelin üzerinde saptanmasında isabet bulunmadığı Dava; yol fazlasının davacıya satışına ilişkin Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, yol fazlası alanlar hakkında uygulanacak işlemlerin…

Danıştay 6. Dairesi E: 1990/931 K: 1991/3101 T: 16/12/1991

Yol artığı yerin bitişik parsel sahiplerinden sadece birisine satışının nedeninin açıklanması gerektiği Dava, 88 m2 lik yol fazlasının davacıya ait 3061 parsele bitişik 3060 parsel sahibine 3194 sayılı İmar Kanununun 17.maddesi uyarınca satılmasına ilişkin belediye encümeni kararının iptali dileğiyle açılmış,…

Danıştay 6. Dairesi E: 1988/2780 K: 1990/281 T: 28/02/1990

Yol fazlası yerin tevhiden 3194 sayılı imar kanununun 17.maddesi uyarınca satışı nedeniyle takdir komisyonunca belirlenen bedelin uygun bulunduğuna ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği Dava, taşınmaza imar planı gereği 179/687 m2 lik yol…

Danıştay 6. Dairesi E: 1988/2573 K: 1990/250 T: 28/02/1990

Belediye hissesinin davacıya satışının davacının kendisine ait konutun değerinin arsa değerinden yüksek olduğundan bahisle söz konusu hisseyi satın almak için davalı idareye yaptığı yazılı başvuru sonucunda gerçekleştiği dolayısıyla olayda 775 sayılı yasada arsa tahsisini düzenleyen maddelerde aranılan şartların mevcut olmaması…

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/1065 K: 1988/1599 T: 13.12.1988

Yol fazlası ve davacının parseline bitişik olan yerin, konumu itibariyle başka bir parselle şuyulandırılması mümkün bulunmadığı nedeniyle 3194 sayılı imar kanununun 17.maddesine istinaden davacıya satışı isteminin reddinde isabet bulunmadığı, davacının parseli üzerinde bina bulunmasının satışa engel olmayacağı İstemin özeti: Davacıya…

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/1011 K: 1988/1501 T: 30/11/1988

İmar planı ile kapanan yol nedeniyle oluşan saha müstakil inşaata elverişli bulunduğundan, olaya 3194 sayılı imar kanununun 17.maddesinin uygulanamıyacağı, bilirkişi raporunda önerildiği gibi kapanan yolun yarı yarıya iki taraftaki parsellere verilmesinin mümkün bulunmadığı Dava, davacıya ait taşınmazların güneyinde yer alan…

Danıştay 6. Dairesi E: 1987/54 K: 1987/1225 T: 16/12/1987

Yoldan ihdas suretiyle komşu parsel sahibine satılan parsel için takdir edilen değerle ilgili uyuşmazlığın adli yargının görevine girdiği Dava, parsellerin yolda kalan kısımlarının kamulaştırılmasına ve 1321 sayılı parselin bitişiğinde bulunan ve yan sokaktan ihdas edilen 108 m2 lik arsanın 1321…

Danıştay 6. Dairesi E: 1986/801 K: 1987/135 T: 13/02/1987

Yol fazlası yerin satışının ancak bedel takdiri suretiyle yapılabileceği, açık teklif yoluyla satışın mevzuata uygun olmadığı, yeşil alanın bu tür satışa konu yapılamayacağı Dava, belediyeye ait yol fazlası taşınmazın üçüncü kişiye satılmasına ilişkin belediye encümeni kararının iptali dileğiyle açılmış, İdare…

Danıştay 6. Dairesi E: 1986/354 K: 1986/692 T: 26/06/1986

Evvelce 3.şahsa yapılan satış işleminde taşınmazın alanının yanlışlıkla eksik hesaplandığı gerekçesiyle farkın da satışının yapılması işlemine karşı açılan dava reddedilmişse de mahkemece evvelce yapılan satış ile bu satışın neye istinaden yapıldığı, 41.maddeye göre yapılan bir satış söz konusu ise bu…

Danıştay 6. Dairesi E: 1986/308 K: 1986/563 T: 28/05/1986

Özel kişilerle birlikte belediyenin paydaşı olduğu imara elverişli parselin 6785 sayılı imar kanununun 41.maddesi kapsamında bulunmadığı, bu nedenle komşu parsele satışının yapılmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı Dava, taşınmaza bitişik 198 sayılı taşınmazdan yol geçirilmesi nedeniyle arta kalan kısmın satılması isteminin reddine…

Danıştay 6. Dairesi E: 1984/1301 K: 1985/345 T: 20.2.1985

Belediye encümenin İmar Kanunun 41. maddesine göre arsanın ikinci kez davacıya satılmasına ilişkin işlemi dava konusu edildiğinden, satışa yönelik bu idari işlemin mahkemece bedele ilişkin olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddinde isabet yoktur. İstemin Özeti: Davacıya ait 160 pafta, 1109 ada.…

Danıştay 6. Dairesi E: 1982/100 K: 1984/3266 T: 17/12/1984

Kapanması gereken yolun tümünün davacıya satılması halinde yandaki parselin yola cephe alması engelleneceğinden yolun bir bölümünün davacıya satışı işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı Dava, imar planı uyarınca kapanması gereken yolun tamamı yerine 57.50 m2 miktarındaki kısmının İmar Kanununun 41.maddesi gereğince bu…

Danıştay 6. Dairesi E: 1981/920 K: 1984/3080 T: 21/11/1984/

Ada çapında henüz parselasyon yapılmadan, planına göre de parseller ve yollar oluşmadan, mevcut yapıların geçişini engelleyecek biçimde kadastral yolun 6785 sayılı kanununun 41.maddesine göre satışı işleminin geri alınmasında isabetsizlik bulunmadığı Dava, davacıya ait taşınmazın bitişiğindeki kadastral yolun 207 m2 lik…

Danıştay 6. Dairesi E: 1981/844 K: 1984/2645 T: 18/09/1984

İmar planı ile yol olmaktan çıkarılan ve şuyulü parsel haline dönüştürülen sahanın, yol ile şuyulandırılan parsellerin sahibi kuruluşa satılabileceği Dava; Mülkiyeti Merkez Bankasına ait taşınmaz mallar arasındaki imar planı ile yol olmaktan çıkarılan 1902 m2 miktarındaki yerin Merkez Bankasına satılmasına…

Danıştay 6. Dairesi E: 1981/3386 K: 1983/3162 T: 14/10/1983

Davacının da paydaşı olduğu parselin yanındaki yerin bitişindeki arsa veya bina sahibine bedel takdiri suretiyle satmak hükmü kapsamında diğer paydaşlara satışına karar verilmesinde isabet bulunmadığı Dava, belediyeye ait yol fazlasının … satılmasına ilişkin belediye encümeni kararının davanın özeti bölümünde belirtilen…

Danıştay 6. Dairesi E: 1981/1124 K: 1983/2962 T: 30.9.1983

Belediyeler esasen belediye malı olan veya imar planı uygulanmasıyla, istimlakten artan ve müstakil inşaata elverişli olmayan parçaları bitişiğindeki arsa veya bina sahibine, bedel takdiri suretiyle satmağa ve mal sahibi, bu bedelle almaktan imtina ederse, şuyulandırılıp sattırmak suretiyle imar planına uygunluğu…

Danıştay 6. Dairesi E: 1980/2634 K: 1983/2462 T: 07/06/1983

Müstakil inşaata elverişli belediye parselinin belediye malı olan veya imar ve yol istikamet planlarının tatbiki dolayısıyla istimlakten artan parçalarla istikameti değiştirilen veya kapanan yol ve meydanlarda hasıl olan sahalardan müstakil inşaata elverişli olmayan parçaları, bitişiğindeki arsa veya bina sahibine bedel…

Danıştay 6. Dairesi E: 1981/329 K: 1983/2355 T: 30/05/1983

Yol artığı yerin satışından, satışın düşük bedelle yapıldığı gerekçesiyle vazgeçilmesinde isabet olmadığı Dava, davalı ... Belediyesine ait 18,42 m2 lik yol artığının, 6785 sayılı Yasanın 41.maddesine göre bitişik parsel sahibi davacıya bedel takdiri suretiyle satılmışken; daha sonra düşük bedelle satıldığının…

Danıştay 6. Dairesi E: 1980/202 K: 1983/1571 T: 12/04/1983

İmar planında yeşil alana tahsisli bulunan ve kamulaştırılmamış olan davacılara ait parsel ile belediyeye ait parselin takas edilmesi isteğinin belediyece reddedilmesinde İmar Kanununun 41.maddesine aykırılık bulunmadığı Dava, davacılara ait, taşınmazın belediyeye ait 6 parsel sayılı taşınmazla takas edilmemesine ilişkin Belediye…

Danıştay 6. Dairesi E: 1982/3206 K: 1983/1256 T: 23/03/1983

Davacıya ait iken kamulaştırılan taşınmazın bir bölümü ile üçüncü kişilere ait taşınmazların oluşturduğu parselin bir başka parselle takası işlemine karşı davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı Dava, mülkiyeti ...'e ait imar planında yol ve yeşil alana isabet eden taşınmaz malın mülkiyeti…

Danıştay 6. Dairesi E: 1979/4712 K: 1983/1043 T: 14/03/1983

6785 sayılı İmar Yasasının 41.maddesi kapsamında esasen belediye malı olan veya imar ve yol istikamet planlarının tatbiki dolayısıyla istimlakten artan parçalarla istikameti değiştirilen veya kapanan yol ve meydanlarda hasıl olan sahalardan müstakil inşaata elverişli olmayan parça satışlarının 2490 sayılı Kanuna…

Danıştay 6. Dairesi E: 1980/2800 K: 1983/969 T: 08/03/1983

Müstakil inşaata elverişli parselin satışının mümkün olamayacağı Dava, davacının sahibi olduğu parselin yanındaki yolun kapanmasıyla oluşan 39,40 m2 alanlı 42 sayılı parselin 6785 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca 22 sayılı parsel sahibi olan ...'a satışına ilişkin belediye encümeni kararının davanın özeti…

Danıştay 6. Dairesi E: 1979/3427 K: 1983/549 T: 07/02/1983

İmar kanununun 41.maddesine göre yapılan satış işlemlerinde 2490 sayılı yasa kurallarının uygulanması mümkün bulunmadığından, yol artığı yerin davacıya satışı işleminin 2490 sayılı yasa gereğince açık artırma usulünün uygulanması gerektiği gerekçesiyle geri alınmasında isabet görülmediği Dava, davacıya ait taşınmazın bitişiğinde bulunan…

Danıştay 6. Dairesi E: 1983/355 K: 1981/2020 T: 25/01/1983

Belediyeye ait dereüstü boşluğun ticari blokların imar planına uygunluğunu sağlamak amacıyla komşu parsel sahibine satışında mevzuata aykırılık olmadığı Dava, belediyeye ait 23 m2 lik taşınmazın, bitişik parsel sahibi T.Yurttaş'a satılmasına ilişkin Belediye Encümeni kararının; davanın özeti bölümünde belirtilen nedenlerle iptali…

Danıştay 6. Dairesi E: 2003/7140 K: 2005/4038 T: 11/07/2005

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 17.maddesinin 3. fıkrasına göre yapılacak olan satışların devlet ihale kanununa tabi olmadığından belediye meclisinden satış için önceden karar alınması gerekmediği, müstakil inşaat yapmaya müsait olan parseldeki hissenin diğer hissedara satışında belediye encümenlerinin yetkili bulunduğu, uyuşmazlık konusu…

Danıştay 6. Dairesi E: 1979/2933 K: 1982/1760 T: 1.6.1982

Dava konusu taşınmazın; 6785 sayılı Kanunun 41. maddesine göre yol fazlası olup olmadığı, müstakilen inşaata elverişli bulunup bulunmadığı ve mülkiyetinin kime ait olduğu araştırılmadan satışına dair belediye meclisince verilen kararın, İl İdare Kurulunca iptalinde isabetsizlik yoktur.     İstemin Özeti: Yol…

Danıştay 6. Dairesi E: 1980/1275 K: 1982/1352 T: 04/05/1982

Belediyenin paydaşı olduğu ancak müstakilen inşaata elverişli bulunmayan taşınmazın belediyeye ait bölümünün, daha önce taşınmazı kamulaştırılan şahsa satışında İmar Kanununun 41. maddesinin 2. fıkrasına uyarlık bulunmadığı. Dava, 17 (64) parsel sayılı taşınmazın belediyeye ait olan 29.37 m2 lik hissesinin 3.…

Danıştay 6. Dairesi E: 1979/3487 K: 1982/43 T: 26/01/1982

Belediye adına tescil edilen çıkmaz sokağın teşekkül eden imar durumuna göre bitişikteki iki parsel sahibine satışının yapılması gerekirken, sözü edilen yerin tamamının sadece bir parsel sahibine satılmasının 6785 sayılı İmar Kanununun 41. maddesine aykırı olduğu. Dava, davacılara ait 3 parsele…

Danıştay 6. Dairesi E: 1990/897 K: 1991/3120 T: 17/12/1991

3194 sayılı İmar Kanununun 17. maddesine göre yapılan satış işleminde taşınmazın değerinin takdir komisyonu tarafından belirlenen bedelin üzerinde saptanmasında isabet bulunmadığı. Dava; yol fazlasının davacıya satışına ilişkin Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, yol fazlası alanlar hakkında uygulanacak…

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 1996/13828 K: 1996/14754 T: 22.10.1996

Yol fazlası taşınmazın bedeli karşılığı davacıya devri ve fazla alınan bedelin iadesi davasında, belediye encümeninin Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre kıymet takdir komisyonunca biçilen değeri değiştirme yetkisi bulunmadığından ve davalı idare tarafından da bedele itiraz davası açılmadığından, kıymet takdir komisyonunca biçilen…

Danıştay 6. Dairesi E: 1997/6715 K: 1998/6136 T: 09/12/1998

Belediyeye ait uyuşmazlık konusu belediye encümeni kararı ile tespit edilen bedel üzerinden davacıya satışına karar verilmesi nedeniyle 2942 sayılı Yasa uyarınca kıymet takdir komisyonu tarafından tespit edilmiş bir bedelden söz edilemeyeceğinden idari işlem niteliğindeki bu karara karşı açılan davanın görüm…

Danıştay 6. Dairesi E: 2003/7140 K: 2005/4038 T: 11/07/2005

3194 sayılı imar kanunu'nun 17. maddesinin 3.fıkrasına göre yapılacak olan satışların devlet ihale kanununa tabi olmadığından belediye meclisinden satış için önceden karar alınması gerekmediği, müstakil inşaat yapmaya müsait olan parseldeki hissenin diğer hissedara satışında belediye encümenlerinin yetkili bulunduğu, uyuşmazlık konusu…