Danıştay 6. Dairesi E: 1982/604 K: 1982/4290 T: 17/12/1982
Bir bütün yapı olarak değerlendirilmesi zorunlu olan fabrikanın tesis ve bölümleri göz önünde bulundurularak her bölüm için ayrı ayrı para cezası verilemeyeceği Devamını Oku
Bir bütün yapı olarak değerlendirilmesi zorunlu olan fabrikanın tesis ve bölümleri göz önünde bulundurularak her bölüm için ayrı ayrı para cezası verilemeyeceği Devamını Oku
Davacının asfaltı tahrip etmesi nedeniyle bedelinin alınmasına karar verilmesinde 6785/15 e aykırılık olmadığı Devamını Oku
Vergi, resim, harç niteliğinde bulunmayan para cezaları hakkında düzeltme, şikayet yoluna başvurulamayacağı Devamını Oku
Dairenin eklentisi olan deponun daire olarak kullanılması halinde para cezası verilemeyeceği Dava, binanın 7 numaralı dairesinin eklentisi olan deponun kullanma izni alınmadan daire olarak kullanılması nedeniyle 6785 sayılı yasanın 1605 sayılı yasayla değişik 18.maddesi uyarınca 5000 lira para cezası alınmasına… Devamını Oku
Dairenin arka cephesinde projeye aykırı olarak yapılan balkon nedeniyle 6785/18’e göre para cezası verilemeyeceği Devamını Oku
Dükkanın iki ayrı dükkan haline getirilmesi nedeniyle 6785/18’e göre iki ayrı bölüm için para cezası verilmesinin yerinde olduğu Devamını Oku
Balkonun demir konstrüksiyonla kapatılması nedeniyle 6785 sayılı imar kanununun 18.maddesine göre para cezası verilemeyeceği. Devamını Oku
Ceza sorumluluğunun şahsi olması nedeniyle para cezalarının mirasçılardan alınmasına dolayısıyla söz konusu karara dayanılarak para cezasının davacıdan tahsili cihetine gidilmesine olanak bulunmadığı Devamını Oku
Yasal yükümlülüklerini yapının izinsiz kullanıldığının saptandığı tarihten önce yerine getirmediği anlaşılan davacı adına 6785 sayılı yasanın 18.maddesine istinaden para cezası verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Nazım imar planı ile metropoliten imar planında fuar ve rekreasyon sahasında kalan yerde 6785 sayılı imar kanununa 1605 sayılı kanunla eklenen ek 7 ve 8.maddelerin uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin 1.05. 1.06 ve 1.07.maddeleri ile 1380 sayılı su ürünleri kanunu ve tüzüğüne aykırı olarak ruhsatsız yapılan dalyan duvarlarının ve diğer tesislerin yıktırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
Kiraya verilen ancak çıkan yangın sonucu tamamen yanan dükkanların yerine mal sahibinin rızası hilafına kıracılar tarafından ruhsatsız olarak inşa edilen dükkanlar için mals ahibi adına 6785 sayılı imar kanununun 18.maddesine para cezası verilemeyeceği Devamını Oku
Uygulama planı olmadan yalnızca 1/25000 ölçekli nazım plana dayanılarak imar uygulaması yapılamayacağından, davacıya ait yapının durdurulması işleminde sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığı. Devamını Oku
Dava, yola izinsiz olarak hafriyat döküldüğünün saptanması üzerine hasar bedelinin 3194 sayılı yasanın 40. Maddesi uyarınca davacıdan istenilmesine ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır. 3194 sayılı yasanın 40. Maddesi uyarınca belirlenen mahzurun giderilme masrafları ve bu masrafların dayanağı idari işlemlere ilişkin uyuşmazlıkların görüm ve çözümünde idari yargı yerleri görevlidir. Devamını Oku
Davacıya ait taşınmaz üzerindeki ruhsatsız yapının imar planında park alanında kalması nedeniyle yıktırılmasına ilişkin işlemde mevzuata aykırılık yoktur. 2981 sayılı yasanın 13/b maddesi uyarınca arsa tahsisi gecekondular için söz konuşu olduğundan, kişilerin kendisine ait taşınmaz üzerindeki ruhsatsız yapılar hakkında genel hükümler uyarınca işlem tesisi gerekir. Devamını Oku
Para cezası verilmesine konu olan tadilatların mülk sahibi olan davacının açık muvafakati olmaksızın kiracı tarafından yapıldığı, taşınmaz maliki davacı adına para cezası verilmesinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Ruhsat alınarak başlanan ve tamamlanan, ruhsatının iptal edildiğine ilişkin bir bilgi ve belge de bulunmayan inşaatın, ruhsata aykırılığı tespit edilmeden ya da ruhsatı iptal edilmeden, sadece dayanağı imar ve parselasyon planı iptal edildiği gerekçesiyle durdurulmasında mevzuata uygunluk bulunmadığı hakkında. Devamını Oku
Dava konusu işlem, Tebligat Kanununda öngörülen usule aykırı olarak davacıya muhtar eliyle tebliğ edildiğinden, davacının, söz konusu işlemi muhtardan öğrendiğini belirttiği 11.11.2002 tarihinin işlemi öğrenme tarihi olarak kabulü gerektiği hakkında. Devamını Oku
Dava konusu para cezasının yapı tatil zabıtlarına rağmen ruhsat ve eki projesine aykırı inşaata devam eden davacı şirkete her seferinde tespit edilen yeni aykırılıklar nedeniyle verildiği, dolayısıyla yukarıda yer alan 3194 sayılı yasanın 42.maddesi hükmü uyarınca ruhsata aykırı olarak yapı yapma fiilinin tekrar edildiği anlaşıldığından para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemin yasaya uygun olduğu sonucuna varıldığı Devamını Oku
Park alanının 1250 m2’lik kısmının tel örgü ile çevrilmesi nedeniyle 3194 sayılı yasanın 32. ve 42.maddesi uyarınca işlem tesis edilmiş ise de tel örgünün yukarıda içeriği yer alan yasa ve yönetmelik kurallarına göre yapı olarak nitelendirilemeyeceği, dolayısıyla ruhsata tabi olduğundan söz edilemeyeceği buna göre dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından aksi yöndeki mahkeme kararında isabet görülmediği. Devamını Oku
İstanbul İmar Yönetmeliğine göre derinliği 1.00 m’yi geçmeyen süs havuzları ruhsata tabi olmadığı, yapıların arka bahce mesafesinde 1.80 metre derinliğinde yapılan yüzme havuzunun ruhsata tabi olduğu ve imar planı koşullarına göre inşaat ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu yüzme havuzunun yıktırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Bir bölgede yapılaşmaya olanak veren imar planının mahkemece iptal edilmesi halinde iptal tarihine kadar ilgilinin hilesi hatası yada kusuru olmadan yapıya ruhsatına uygun olarak devam edildiğinin anlaşılması durumunda mahkeme kararının verilmesini takiben davalı idarece inşaatın mühürlenmesi, yapının bu tarihe kadar tamamlanmış kısmının ise kazanılmış hakkın varlığı nedeniyle korunması gerektiği Devamını Oku