Davacıya ait inşaatın bulunduğu bölgenin imar planının ve parselasyon işleminin yargı kararı ile iptal edilmesi sonucunda plansız alan haline geldiği ve yeni planın yapılmasından sonra taşınmazın durumunun değerlendirileceği açık olduğundan, inşaatın devamına izin verilmemesi yolundaki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında. Devamını Oku
Ruhsatsız yapının bölgeye hitap eden ve çevreyi korumaya yönelik bir arıtma tesisi olması nedeniyle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42.maddesi uyarınca verilen para cezası miktarının yapının nitelikleri dikkate aldığında yüksek olduğu hakkında. Devamını Oku
Gelibolu yarımadasında bulunan ve yıkım işlemi kesinleşmiş olan davacıya ait yapının bulunduğu yerden kaldırılması yolundaki valilik işleminde ve bu işlemin dayanağını oluşturan Gelibolu yarımadası tarihi milli parkındaki yapıların denetimi ve yıkılması ile izin ve irtifak hakkı uygulamaları yönetmeliğinin geçici 1.maddesinde, 1915 Çanakkale deniz ve kara muharebelerinin cereyan ettiği Gelibolu yarımadasının tarihi, kültürel değerleri ile orman ve bitki örtüsünün korunması, geliştirilmesi amacına, 4533 sayılı yasaya ve imar mevzuatına aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Dava konusu ödeme emrine ilişkin tebligatların yapılmasında 6183 sayılı amme alacaklarının tahsili usulü hakkındaki kanunun 8.maddesi uyarınca 213 sayılı vergi usul kanununun 102.maddesinin uygulanması gerektiği, olayda davacının tebellüğden imtina etmesi üzerine anılan maddenin 6. ve 7.fıkralarındaki usule uygun işlem yapılmadan imtina tarihinin tebliğ tarihi kabulü ile davanın süre yönünden reddi yolundaki mahkeme kararında isabet görülmediği Devamını Oku
Ruhsatsız yapılara mülkiyet durumuna bakılmaksızın 3194 sayılı İmar Kanununun 32. ve 42.maddeleri uygulanabileceğinden, hazineye ait taşınmaz üzerindeki ruhsatsız inşaata yönelik olarak 775 sayılı Gecekondu Kanununun 18.maddesi uyarınca işlem tesis edilmeyip, 3194 sayılı Kanunun 32. ve 42.maddelerine göre işlem tesis edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı hakkında. Devamını Oku
3194 sayılı Yasanın 42. maddesi uyarınca ruhsata aykırı olarak yapı yapma fiilinin tekrar edildiği anlaşıldığından para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Organize sanayi bölgesinde imar para cezası verilmesi yolunda karar almaya belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyelerin yetkili olduğu Devamını Oku
Yapının mülk sahibi tarafından yapılmayan ruhsatsız tadilatlar için noter kanalıyla mülk sahibince kiracılara ihtarname çekildiği ve kira sözleşmesinde kiralayanın muvafakatı olmadan tadilat yapılamayacağı, yapılacak tadilatlarında mevzuata uygulanarak yapılmasının esas olduğunun belirtildiği dikkate alındığında, cezaların şahsiliği ilkesi gereği, kiracının yaptığı ruhsatsız tadilatlar nedeniyle 3194 sayılı Kanunun 42. maddesi uyarınca yapının mülk sahibine para cezası verilemeyeceği. Devamını Oku
Aynı bağımsız bölüm içinde değil, her biri birer bağımsız bölüm olan dükkanlar arasındaki bölme duvarın mimari projesine aykırı ve ruhsatsız olarak kaldırılması ve 1 ve 2 nolu dükkanların içerden bodruma iniş merdiveni iptal edilerek dış cepheden proje dışı iniş merdiveni yapılması yolundaki tadilatların basit tadilat ve tamirat kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı Devamını Oku
Doğal kaynakla ilgili fabrikanın doğrudan üretimiyle ilgili olmayan yardımcı faaliyetlerine avan projeye göre ruhsat verilebileceği; davacının bu yolda talebi bulunduğundan, yapının ruhsatsız olduğu gerekçesiyle para cezası verilemeyeceği Devamını Oku
3194 sayılı İmar Kanununun 40. maddesinde belirtilen mahsurların neler olduğu hususunda yeterli bilgi içermeyen rapora istinaden aynı yasanın 42. maddesi uyarınca verilen para cezasında mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
İnşaat ruhsatı süresi dolduğundan bahisle, 3194 sayılı yasanın 42. maddesi uyarınca para cezası verilemeyeceği Devamını Oku
İnşaat ruhsatı ve eski projesine uygun olarak yapılan yapıya inşaat ruhsatı süresinin bittiğinden bahisle 3194 sayılı yasanın 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
3194 sayılı yasanın 39. maddesi kapsamında yapılan masrafa, yasa maddesinde bu konuda herhangi bir düzenleme bulunmadığı halde ek olarak ayrıca kdv hesap edilerek istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Taşınmazın bulunduğu alanda kat artışı getiren imar planı değişikliğinin mahkeme kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle yapı bittikten sonra inşaat ruhsatı iptal edilerek yapının yıktırılmasına ilişkin işlemde davacının kazanılmış hakkı bulunduğundan hukuka uyarlık olmadığı Devamını Oku
3194 sayılı yasanın 32. maddesi uyarınca yıkım kararının ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapan yapı sahibi adına alınması gerektiği Devamını Oku
Binada ruhsat ve eklerine aykırı imalat yapılmasında kat maliklerinden olan davacının herhangi bir katkısı olmadığı gibi, kat maliklerinin ruhsat ve eklerine aykırılığın giderilmesi istemiyle davalı belediyeye de başvurdukları, bu nedenle 3194 sayılı yasanın 32. ve 42.maddelerinde öngörülen müeyyidenin kat maliklerine uygulanamayacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Gelibolu Yarımadası Tarihi Milli Parkındaki Yapıların Denetimi ve Yıkılması İle İzin ve İrtifak Hakkı Uygulamaları Yönetmeliğinin 2.,7., 10. ve 11. maddelerinde mevzuata aykırılık bulunmadığı. Devamını Oku
Belediye encümeni kararıyla tesis edilen yıkım işlemine karşı, 2577 sayılı Yasanın 11. maddesinde öngörülen usule göre dava açılabileceği Devamını Oku
Tek parsel üzerinde bile olsa, 3194 sayılı Yasanın 42. maddesinde “parsel” değil ” imar mevzuatına aykırı yapı” ifadesine yer verildiğinden, imar mevzuatına aykırı her yapı için ayrı ayrı para cezası verilebileceği. Devamını Oku
Temel açılması yapıya başlanıldığını gösterdiğinden ve yapının bir aşaması olduğundan ruhsatsız inşaattan bahisle imar para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı Devamını Oku