Boğaziçi geri görünüm bölgesinde bulunan yapıların 2981 sayılı yasa kurallarından yararlanabileceği, ancak davacının af başvurusunda bulunmaması nedeniyle yapının yıktırılması konusundaki işleme karşı açılan davanın reddi konusundaki mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Ruhsatlı şekilde yapılan yapının daha sonraki bir yüksek kurul kararına göre yanındaki caminin yüksekliğini aşan kısmının üç katının yıktırılması yolundaki kararının kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğu Devamını Oku
İmar planı değişikliği nedeniyle önlem olarak ruhsatlı binanın mühürlenerek durdurulması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Binanın yan cephesindeki balkonun kapatılarak kapalı hacim oluşturulduğu anlaşıldığından yıktırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda bahçe duvarının 1982 yılında yapıldığı ve mevzuata aykırı bir yönü bulunmadığı açıklandığından, maliklerinin 2981 sayılı yasa gereğince başvuruda bulunulmadığı ve projeye aykırı şekilde yapıldığı gerekçesiyle yıktırılması konusundaki işlemin mahkemece iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
İmar planının uygulanmasından kaynaklanan hata nedeniyle yola 50 cm. Tecavüzlü yapının bu bölümünün yıktırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Ruhsata bağlanması mümkün olmadığı anlaşılan yapı için davacıya 3194 sayılı yasanın 32.maddesinde öngörülen 30 günlük sürenin tanınmamasının işlemi sakatlamayacağı Devamını Oku
Yapı tatil tutanağının bir örneğinin muhtara bırakılmamasının tebligatı sakatlamayacağı Devamını Oku
9 aylık bir süre içerisinde betonarme karkas 8 katlı bir yapının tamamlanması mümkün bulunmadığından, 2981 sayılı yasaya göre ruhsata bağlanan zemin + 3 katlı yapının diğer katlarının 3194 sayılı imar kanununun 32. maddesi uyarınca yıktırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Boğaziçi etkilenme bölgesinde kalan yapının 2960 sayılı Boğaziçi kanununun 13. maddesine dayanılarak yıktırılmasına karar verilmesi gerekmekte ise de yıkma kararının 3194 sayılı imar kanununun 32. maddesine dayandırılmasının işlemi sakatlamayacağı Devamını Oku
Tapu tahsis belgesi tapuya dönüşmüşse yapı için 3194 sayılı yasanın 32. maddesinin, dönüşmemişse 775 sayılı yasanın 18.maddesinin uygulanması gerektiği Devamını Oku
İmar planında yol olarak gözüken yerin davacı kooperatif tarafından tel örgü ile çevrilmesi nedeniyle bu işgalin kaldırılması konusunda tesis edilen işlemin 3194 sayılı imar kanununun 40. maddesine uygun bulunduğu Devamını Oku
Çanak antenin taban betonunun yapı kapsamında bulunması nedeniyle 3194 sayılı imar kanununun 32.maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği Devamını Oku
Davacıya ait yapının imar kanununun 32. maddesinde öngörülen süre içerisinde ruhsata bağlanmadığı gerekçesiyle yıktırılmasına karar verilmişse de, dava sırasında anılan yapı ruhsata bağlandığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Anıtlar yüksek kurulunca onaylanan projeye göre yapılan ancak ruhsat alınmayan yapının 3194 sayılı yasanın 32. maddesi gereğince yıktırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
İmar mevzuatına aykırı yapının mühürlenmesi durumunda ilgilinin tespit tutanağını imzalamaktan kaçınması yasanın amacına uygun bir tebligatın yapıldığını gösterir. Devamını Oku
Tespit tutanağını imzadan kaçınmanın tebligatın yasallığını ortadan kaldırmayacağı Devamını Oku
Terasın üstünün öndülünle kapatılmasının kat ilavesi sayılamıyacağı nedeniyle yıktırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
3194 sayılı imar kanununun 32. maddesinde belirtilen usule uyulmaksızın yapının yıktırılmasında karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Yeni kurulan belediyenin sınırları içerisinde kalan yerdeki inşaat nedeniyle önceki belediye tarafından verilen para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin mahkemece yetki yönünden iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
Binanın, dış görünümünün şehir estetiğini bozduğu gerekçesiyle 3194 sayılı imar kanununun 40.maddesine istinaden mühürlenmesinde isabet görülmediği Devamını Oku