İdare mahkemeleri genel görevli mahkemeler olduğundan, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesine istinaden verilen para cezası işlemine karşı açılan davada Vergi Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. Devamını Oku
6785,2981,3290 ve 3194 sayılı kanunların yürürlüğünden önce inşa edilip tapuya mesken olarak tescil edilmiş bulunan bodrum katın durumunun eski mevzuata göre değerlendirilmesi gerektiği Devamını Oku
Yıkım işinin turizm mevsiminin sonuna kadar ertelenmesine ilişkin başbakanlık işleminin üçüncü kişileri ilgilendirmeyen ve onlar açısından herhangi bir sonuç doğuracak bir icrai işlem olmaması nedeniyle idari davaya konu olamayacağı, önceden verilmiş yıkma kararına karşı açılan davanın 2805 sayılı yasa hükmü uyarınca konusuz kalmış sayılması nedeniyle bu durumun yıkma işlemini kesinleştirmesinin mümkün olmadığı bu sebeple evvelce verilen yıkma kararına istinaden yapıların tahliyesi yolunda tesis edilen valilik işleminde isabet görülmediği Devamını Oku
Para cezasının ödeme süresi ve vade günü belirlenmeden ödeme emri düzenlenemeyeceği Devamını Oku
Belediye encümeni kararı alınmaksızın ve ilan yapılmaksızın gerçekleştirilen parselasyon planının 3194 sayılı imar kanununun 19.maddesine aykırı olduğu Devamını Oku
Davacı, dava dilekçesinde yapıya 1986 ağustos ayı öncesinde temel atmak suretiyle başladığını belirttiğinden, yapının 2981 sayılı yasa kapsamında kalmadığı nedeniyle mahkemece yıkma kararının 2981 sayılı yasa uyarınca tespit ve değerlendirme yapıldıktan sonra işlem tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği Devamını Oku
3194 sayılı imar kanunun 42. maddesine istinaden verilen para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ihbarname bir idari işlem olduğundan, buna karşı açılan davanın idare mahkemesince görülmesi gerektiği nedeniyle, vergi mahkemesince davanın görev yönünden reddinde isabet görülmediği Devamını Oku
Davacıya ait dairenin bulunduğu apartmanın yer aldığı bölgede bitişik nizam yapılaşmanın teşekkül ettiği, davacı tarafından yapılan ilavenin her iki binanın aydınlığının kapanmasına neden olduğu anlaşıldığından apartmanın ortak yerlerinden bu bölümün kapanmasının 2981 sayılı yasa kapsamında düşünülemeyeceği nedeniyle yıktırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku
Ruhsatsız yapı yapılması nedeniyle 26.9.1986 tarihinde zabıt tutulmuş ve yıkma kararı 13.10.1986 tarihinde alınmış olduğundan, davacıya 3194 sayılı imar kanununun 32. maddesinde öngörülen 30 günlük sürenin tanınmış olması nedeniyle işlemde isabet görülmediği Devamını Oku
Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu karşısında yıkma konusu ilavenin 10.11.1985 tarihinden önce yapıldığı kanısına varıldığı nedeniyle mahkemece 2981 sayılı yasaya göre işlem yapılmadığı gerekçesiyle yıkma işleminin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, öte yandan ortak yerlerden olan terasın bir bölümünün bir başka daireye katılması sonucunda kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması gerektiği Devamını Oku
2981 sayılı yasaya göre yapı sahiplerinin en geç 7 aralık 1986 tarihine kadar ilgili idarelere başvurabilecekleri, tespit ve değerlendirme dosyalarının yeminli özel teknik bürolara en geç 7 eylül 1987 tarihine kadar tamamlamaları gerektiği ilgili idarelerin de en geç 7 aralık 1987/tarihine kadar işlemleri sonuçlandırmak zorunda olduklarından, bu tarihten sonra idarelerin resen tespit ve değerlendirme yapamayacakları ve 7 aralık 1987/tarihinden sonra ruhsatsız ve ruhsat ve eklerine aykırı biçimde yapıldığı tutanakla saptanan yapılar konusunda artık 2981 sayılı yasa hükümlerinin uygulanamayacağı Devamını Oku
3194 sayılı İmar Kanununun 40.maddesine göre, ortaya çıkan mahzurun giderilmemesi halinde mahzurun giderilmesi yada mahzurlu faaliyetin durdurulması için belediyenin yetkili organı olan belediye encümenince karar alınması gerektiğinden, bu konuda belediye zabıta amirliğinin işlem tesisine yetkisi bulunmadığı Devamını Oku
Davacılardan birisi yıktırılmasına karar verilen yapının kendisine ait olduğunu öne sürdüğünden ve karar da diğer davacı adına alındığından, yapının gerçek sahibi araştırılarak yapının adına karar alınan kişiye ait olduğunun anlaşılması halinde davanın süresinde açılmadığı nedeniyle reddi, diğer davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde de davada süre gözetilmeksizin işin esasının incelenmesi gerektiği Devamını Oku
Yıktırılmasına karar verilen yapının yanında aynı şahsa ait yapı bulunduğu ve bu yapıya 2981 sayılı yasa uyarınca tapu verildiği anlaşıldığından artık ikinci yapı için yapı için 2981 sayılı yasa hükümlerinin uygulanmayacağı Devamını Oku
Yapının ruhsata bağlanıp bağlanmamasının mümkün olup olmadığı konusunda inceleme yapılması gerektiği konusunda belediye encümenince verilen kararın idari davaya konu olabilecek kesin, yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığı Devamını Oku
20.11.1986 tarihinde yapılan tesbitte henüz temel inşaatının tamamlanmadığı belirtildiğinden bu yapıya 2981 sayılı yasanın uygulanamayacağı, mahkemece işlemin 3194 sayılı imar kanununun 32.maddesi yönünden incelenmesi gerektiği Devamını Oku
Yapının durumu konusunda 2981 sayılı yasaya göre inceleme yapılmadan sadece inşaatın halihazır durumunu belirten ve inşaata hangi tarihte başlanıldığını gösterecek nitelikte bir belge olarak kabulü mümkün olmayan yapı tatil tutanağına istinaden işlem tesisinde isabet görülmediği Devamını Oku
Yapı durdurma tutanağında, bu tarihte on beş adet temel sömellerinin dökülmüş, zemin kat taban blokajının yapılmamış olduğu belirtildiğinden ve 10.11.1985 tarihinden itibaren yapının bir yıldan fazla bir sürede aynı seviyede kalması mümkün bulunmadığından yapıya 10.11.1985 tarihinden sonra başlanıldığı sonucuna varıldığı, ancak yıkma işleminin 3194 sayılı imar kanununun 32.maddesinde belirtilen yönteme uygun olup olmadığının mahkemece incelenmesi gerektiği Devamını Oku
10.11.1985 tarihinden sonra yapıldığı sonucuna varılan yapı hazineye ait yerde bulunduğundan, 3194 sayılı imar kanununun 32. ve 775 sayılı yasanın 18. maddesine göre yapının yıktırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı Devamını Oku
3194 sayılı imar kanunu`nun 42. Maddesine istinaden verilen para cezasına karşı Sulh Ceza Mahkemesi nezdinde itiraz edebilme olanağının sağlanması istemiyle İdare Mahkemesine yapılan başvuru, idari dava türlerinden hiçbirine girmez. Devamını Oku
3194 sayılı imar kanununun 32.maddesine göre bir yapının durdurulabilmesi, yapılmakta olan yapının ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapılması halinde mümkün olabileceğinden, böyle bir durumu olmayan ve ilçe belediyesince verilen ruhsata uygun biçimde yapılmakta olan yapının büyükşehir belediyesince durdurulmasında isabet görülmediği Devamını Oku