Danıştay 9. Dairesi E: 1984/1967 T: 1985/1698 T: 05/12/1985
Kamulaştırma sonucu ödenmesi gereken tapu harcının, kamulaştırmayı yapan idare tarafından ödenmesi gerektiği. Devamını Oku
Kamulaştırma sonucu ödenmesi gereken tapu harcının, kamulaştırmayı yapan idare tarafından ödenmesi gerektiği. Devamını Oku
Takdir edilen bedelin tamamının bankaya yatırılmamasının ve bankaya “ikinci bir işarımıza kadar bedelin tediye edilmemesi” yolunda talimat verilmesinin mevzuata aykırı olduğu. Devamını Oku
Kamulaştırma bedelinin taşınmazın tapudan ve diğer dairelerden hiçbir borcu olmadığının kesinleşmesinden sonra ödenmesi yolundaki işlemin mevzuata açıkça aykırı olduğu. Devamını Oku
Köy ortak malının bir kişinin kullanımına verilmesi işleminin köy sakini davacıların menfaatlerini ihlal ettiği nedeniyle mahkemece ruhsat iptalini içeren davanın menfaat yönünden reddinde isabet bulunmadığı. Devamını Oku
Köy halkından bir kişinin taşınmazının kamulaştırılması karşılığında köy orta malı olan bir yerin trampa edilmesi konusunda tesis edilen işlem nedeniyle köylünün menfaatinin ihlali söz konusu olduğundan, köy halkından bazılarının açtığı davanın mahkemece ehliyet yönünden reddinde isabet bulunmadığı. Devamını Oku
Davacıya henüz kamulaştırma tebligatı yapılmadığı için mahkemece vaktinden önce açılan dava olduğu gerekçesiyle reddedilmiş ise de dava devam etmekte iken idare tarafından kamulaştırma tebligatı yapılarak işlem tekemmül ettiğinden işin esasının incelenmesı gerektiği. Devamını Oku
Kamulaştırma neticesi ortaya çıkan tapu harçlarının kamulaştırmayı yapan idare tarafından ödenmesi gerekeceği. Devamını Oku
6830 sayılı Kanuna dayanılarak yapılan kamulaştırmalarda, kamulaştırma konusu taşınmazların yürürlükteki imar planlarında belirtilen maksat dışında kamulaştırılmalarının ancak imar planlarında bu yolda yapılacak değişiklikle mümkün olabileceği. Devamını Oku
Kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın bulunduğu alanın, koruma kurulunca sit olarak ilanı üzerine bu alandaki imar planı uygulaması duracağından, kamulaştırma işleminin de, bu tarihten itibaren uygulanmasının mümkün olmadığı hk. Devamını Oku
Murisi hayatta iken usulüne uygun yapılarak ilgilisine tebliğ edilen kamulaştırma işleminin iptalini istemede mirasçının dava açma ehliyetinin bulunmadığı hakkında. Devamını Oku
Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca açılan davanın çözüm yerinin adli yargı olduğu. Devamını Oku
Kamulaştırılan taşınmazın geri alınmasına ilişkin uyuşmazlığın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği, kesinleşen yargı kararı ile mülkiyeti idareye geçen taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle eski malikin idari yargı yerine dava açamayacağı. Devamını Oku
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7.maddesinin 4. fıkrası hükmü uyarınca uygulama işlemi üzerine ve bu işlemin süresine tabi olarak dava açabilmek için, mutlaka bir uygulama işleminin bulunması gerektiği. Devamını Oku
Kamulaştırmadan vazgeçilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davanın 2942 sayılı Yasanın 24. maddesinin 2. fıkrası uyarınca adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği. Devamını Oku
2942 sayılı Yasa’nın 21.maddesi uyarınca davalı idarece kamulaştırma işleminden tek taraflı olarak vazgeçilmesi karşısında aynı Yasa’nın 24. maddesi gereğince uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargı yerine ait olduğu gözetilmeksizin işin esası hakkında karar verilmesinde isabet bulunmadığı. Devamını Oku
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 21. maddesine göre, idarenin kamulaştırmadan tek yanlı olarak vazgeçmesinden doğacak uyuşmazlıkların çözüm yerinin aynı yasanın 24. maddesi hükmü uyarınca adli yargı yerine ait olduğu. Devamını Oku
Kamulaştırma işlemlerinde vesayet denetiminin işlemin kaldırılması, değiştirilmesi veya yeni işlem tesis edilmesi yetkilerini kapsamadığı, vesayet makamına yapılan başvurunun dava açma süresini durdurmayacağı. Devamını Oku
2492 sayılı kamulaştırma kanunu uyarınca idarenin kamulaştırma işleminden tek taraflı olarak vazgeçebilmesi, kamulaştırma kararı vermeye ve onaylamaya yetkili merciin kararı ile mümkün olabileceğinden, dosyada mevcut olmayan bu durumun temyiz dilekçesinden anlaşılmış olması nedeniyle mahkeme kararında isabet bulunmadığı Devamını Oku
Taşınmazın kamulaştırılan ancak yol harici bırakılan bölümünün iadesi kararının geri alınmasına ilişkin işlemin idari yargıda incelenmesinin mevzuata aykırı olduğu. Devamını Oku
Kamulaştırılan taşınmazın boşaltılması halinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 16.17 ve 20. maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekli bulunduğundan, idarenin bu yola başvurmadan önce taşınmazın boşaltılmasını istemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı nedeniyle mahkemece işlemin; idarece taşınmazın boşaltılması amacıyla 2942 sayılı Yasanın 20. maddesi uyarınca idare memurluğuna başvurulması gerektiği gerekçesiyle iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği. Devamını Oku
Kamulaştırılan yerin boşaltılması için 2942 sayılı Yasanın 20. maddesi uyarınca icra memurluğuna başvurulması gerektiği. Devamını Oku