Son Yazılar

Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu E: 2002/2 K: 2002/5 T: 14.11.2002

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun Koruma Amaçlı İmar Planıyla ilgili olarak verdiği 4974 sayılı karar ile 5042 sayılı kararın iptali istemiyle açılan davalarda, Zonguldak İdare Mahkemesince, dava konusu işlemlerde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle iptali yolunda verilen iki kararın temyizen incelenmesi sonucunda Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararlar arasındaki aykırılığın içtihatların birleştirilmesi yoluyla giderilmesine yer yoktur. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1998/7510 K: 2000/88 T: 17.01.2000

Tescilli türbe binası bulunan parsellerin yol, meydan, otopark ve yeşil saha gibi yerlere giren kısımları ile bitişiğinde düzgün imar parseli teşkil etmek için bahçelerinden gerekli miktar ifraz edilerek düzenleme ortaklık payı olarak alınır. Alınacak miktar düzenleme ortaklık payından fazla ise kamulaştırma ile alınabilir Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 2003/131 K: 2003/2312 T: 17/04/2003

Birinci derece doğal sit alanı olarak ilan edilen taşınmazın tescil tarihinden günümüze kadar geçen sürede değişen hangi nedenlerle bu özelliğini yitirdiğine ilişkin bir gerekçeye yer verilmeden kesinleşen yargı kararının hukuki sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde karar verilemeyeceği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 2002/1652 K: 2003/3386 T: 29/05/2003

Deniz, göl ve akarsulardan doldurma ve kurutma yoluyla elde edilen arazilerin sit alanı olarak belirlenemeyeceği, bölgeye özel ve potansiyel bir değer olan dragos tepesinin kentin silüetine pozitif etki yaptığı, 1.derece doğal sit alanı olarak korunmasının zorunlu olduğu, bu alanın güney batısındaki yapılanmış alana ilişkin 3.derece sit kararının ise yapılaşmış olmasına göre değil, sit ilanı kriterlerine göre yeniden değerlendirilmesi gerektiği Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1996/3616 K: 1997/2366 T: 20/05/1997

2863 sayılı Yasanın 57. maddesinin 2. fıkrasında belediyelerin koruma kurullarının kararlarına uymak zorunda oldukları kurala bağlandığından ve koruma kurulu kararının iptali istemiyle de dava açılmadığından, bu karar uyarınca yapılan imar planı değişikliği işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 2006/8266 K: 2008/8268

717 sayılı İlke Kararı ile barajların öncelikle sit alanları dışında planlanması, eğer baraj yerinin değiştirilmesinin mümkün olmadığı durumlarda ise projeden etkilenecek Kültür varlıklarının baraj sularından etkilenmemesine yönelik hazırlanacak projelerin koruma bölge kuruluna sunularak, koruma bölge kurulunca onaylanması koşuluyla bu alanlarda baraj yapılabileceği konusunda düzenleme getirilmesi nedeniyle 2863 sayılı Kanuna ve ilgili mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 2006/7587 K: 2009/11103

2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu`nun 7. maddesi uyarınca 22.9.2005 tarihinde kültür ve turizm bakanlığı tarafından onanan 1/5000 ölçekli tarihi yarımada-Eminönü ilçesi koruma amaçlı nazım imar planının dayanağı koruma kurulu kararının yargı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle anılan planda hukuka uyarlık bulunmadığı; ayrıca plan kapsamında bulunan ve Sultanahmet turizm merkezi içinde kalan İstanbul ili Eminönü ilçesi, Sultanahmet mahallesi ? sayılı parsellere turizm tesis alanı lejandı ile arkeolojik park turizm ve kültür alanı kullanım kararı getirilmesi ve ilgili plan notları ile İstanbul manifaturacılar çarşısının bulunduğu alana "prestij konut alanı" kullanımı getirilmesi yönlerinden dava konusu planda şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına da uyarlık bulunmadığı hakkında Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 2008/8349 K: 2010/6342 T: 16.6.2010

Kültür ve tabiat varlıklarını koruma bölge kurulu kararıyla; dava konusu imar uygulaması ile, hisseli olan tescilli yapı parselinden müstakil parsel oluşturulması, mevcut imar planında yol olarak görülen yerde imar parseli oluşturularak imar planına aykırı uygulamaya gidilmiş olması ve düzenleme sınırının yol ekseninden geçirilmiş olması nedenleri ile 3194 sayılı yasa'nın 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasının uygun olmadığına karar verildiği ve 2863 sayılı kültür ve tabiat varlıklarını koruma kanunu uyarınca Kamu kurumu ve kuruluşları ile belediyelerin koruma bölge kurullarının kararlarına uymak zorundadır. Devamını Oku

Anayasa Mahkemesi E: 1987/21 K: 1988/25 T: 28.6.1988

2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesi ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesi Hakkında Kanun"un 2., 6., 12., 13., 15. maddeleriyle Geçici Maddesinde yer alan bazı hükümlerin Anayasa'nın 7., 63., 64. ve 128. maddelerine aykırılığı Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 2002/2857 K: 2003/5230

Arkeolojik sit alanı olarak ilan edilmiş bir alanda 2863 sayılı Yasa'da öngörülen ilke ve kuralların geçerli olduğu, bu nitelikteki alanlarda 2981 sayılı Yasa uyarınca ıslah imar planı, parselasyon ve buna benzer gibi uygulamalar yapılamayacağı hakkında. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 2000/6064 K: 2002/274

Koruma Kurulunun plan değişikliği istemi hakkında 1 ay İçinde karar verilmezse değişikliğin yapılmış sayılacağı, trafo yerinin enerji müştemilatı olduğu ve TİP İmar Yönetmeliğine göre ruhsat gerekmediği, bildirilmesinin yeterli olduğu Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1997/2233 K: 1998/1152

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, restitüsyon projesinin dayanağı olan 1903 tarihli ölçekli krokinin yapının cephe düzeni kütlesi hakkında yeterli bilgi içermediği eldeki verilerin projenin oluşturulması için yeterli olmadığı belirtilmekte ise de, sonradan dosyaya sunulan fotoğraf bölge ve ansiklopedi kaynaklı verilerin öngörünüm ve sahil şeridi uygulama imar planı notu ile konuyla ilgili ilke kararları çerçevesinde incelenmesi amacıyla bir sanat tarihçisinin de katılımıyla üniversitelerin ilgili bölümlerinden seçilecek 3 bilirkişiden oluşacak yeni bir kurula yaptırılacak keşif incelemesi. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1996/3616 K: 1997/2366

2863 sayılı Yasanın 57.maddesinin 2.fıkrasında belediyelerin koruma kurullarının kararlarına uymak zorunda oldukları kurala bağlandığından ve koruma kurulu kararının iptali istemiyle de dava açılmadığından, bu karar uyarınca yapılan imar planı değişikliği işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/3698 K: 1995/367

Uyuşmazlık konusu yapının korunması gerekli kültür varlığı olarak tesciline ilişkin karar kamu yararı kararı niteliğinde olduğundan ayrıca il idare kurulundan kamu yararı kararı alınmaksızın bakanlıkça kamulaştırma işlemlerine başlanılmasının yeterli olduğu. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1993/2945 K: 1994/1389 T: 14.4.1994

Koruma kurulunca sit alanı olarak ilan edilen dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede koruma amaçlı imar planı yapılması nedeniyle eski plan kararlarının hükümsüz kaldığı, yeni plan ile yeni koşullar getirildiği açık olduğundan, davanın koruma amaçlı imar planı koşulları çerçevesinde incelenmesi gerekir. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1994/3698 K: 1995/367 T: 23.1.1995

Koruma Kurulunun, uyuşmazlık konusu yapının eski eser ve korunması gerekli kültür varlığı olarak tesciline ilişkin kararı, kamu yararı kararı niteliğinde ve bu yararın varlığını belirten bir karar olduğundan, İl İdare Kurulundan tekrar kamu yararı kararı alınmaksızın, Bakanlıkça kamulaştırma işlemine başlanılması yeterlidir. Devamını Oku

Danıştay İDDK E: 1993/2945 K: 1994/1389 T: 14.4.1994

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede koruma amaçlı imar planı yapılmış ve eski plan kararları geçersiz kalmıştır. Yeni plan ile yeni koşullar getirildiğinden, konunun koruma amaçlı imar planı koşulları çerçevesinde incelenip, karara bağlanması gerekir. Devamını Oku

Danıştay 6. Dairesi E: 1993/3474 K: 1993/4754 T: 10/11/1993

Eski eser tescilli yapının başka bir yere nakledilebileceği yolundaki yüksek kurul kararı mahkemece iptal edilmiş olduğundan, artık buradaki yapı nedeniyle yol geçirilmesi hukuken mümkün bulunmadığı nedeniyle mahkemece imar planı değişikliğinin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği Devamını Oku