Kayıtların tutulmasında tapu müdürlükleri görevli ve sorumlu bulunduğundan, bu tür davalarda tapu müdürlükleri de ilgili sıfatıyla yer almalıdır. Hal böyle olunca, tapu müdürlüğüne tebligat yapılmalıdır.
DAVA: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mahkemece verilen yetki belgesine dayalı olarak açtıkları davada, davaya konu 19963 ada 3 parsel sayılı taşınmaz maliki “… ” isminin “…” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne dair olarak verilen karar, Dairece; “… davalı Tapu Müdürlüğüne usulüne uygun tebligat yapılmadan ve davada yer alması sağlanmadan neticeye gidildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, tapu sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan davalara 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( HMK ) 382/2-ç-1 maddesi hükmü gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre hasımsız olarak bakılmalıdır. Ancak, kayıtların tutulmasında tapu müdürlükleri görevli ve sorumlu bulunduğundan, bu tür davalarda tapu müdürlükleri de ilgili sıfatıyla yer almalıdır. Hal böyle olunca, tapu müdürlüğüne tebligat yapıldıktan sonra 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin dosyası da irdelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken; değinilen husus gözardı edilerek yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değildir…” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve kayyım tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR ve SONUÇ: Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ve davalı kayyım’ın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Kayyımdan harç alınmasına yer olmadığına, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.