2886 sayılı yasanın 62/son ihale şartnamesinin 24. maddesi gereğince sözleşmenin feshi halinde irat kaydedilen kesin teminatın yüklenicinin borcuna mahsup edilemeyeceği duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıkça belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulune ve kısmen reddine yonelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düsünüldü: K: Davacı, ihtiyaçları olan turşu alımı için açtıkları ihalenin davalı üzerinde kaldığı, 18.10.1999 tarihinde davalı ile sözleşme imzaladıklarını, davalının teslim ettiği ilk parti malın şartnamede belirtilen niteliklere uygun olmadığından sözleşme gereği sözleşmeye uygun teslim talep etmelerine rağmen davalının sözleşmeyi feshettiğini, acil ihtiyac nedeniyle malı başka firmalardan daha yüksek bedel ödeyerek almak zorunda kaldıklarını belirterek, 7.491.200 Tl. idare zararının fesih tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, sözleşmeye uygun mal teslim etmesine rağmen davacının malı reddettiği icin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 3.603.794.000 Tl. tazminatın dava tarihinden reeskont faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş; hükum, davacı tarafından temyiz edilmistir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandıgı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve ozellikle delillerin takdırinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı, ihale ile satım sözleşmesine konu olan turşuları şartnameye uygun olarak teslim etmemiş bu nedenle sözleşme feshedilerek davalının yatırdığı kesin teminat irat kaydedilmiştir. Hükme dayanak alınan bilirkişi, raporunda davacının menfi zararı belirlenmiş olup idarece irat kaydedilen kesin teminatın mahsubu yapıldıktan sonra belirlenen miktar uzerinden kabul edilmiştir. Oysa 2886 sayılı yasanın 62/son ihale şartnamesinin 24. maddesi geregince sozlesmenin feshi halinde irat kaydedılen kesin teminatın yüklenicinin borcuna mahsup edilemeyeceği duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıkça belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi tarafından belirlenen 4.134.560.000 Tl. menfi zararın ödetilmesine karar verilmesi gerekirken açıklanan yasa ve şartname hükümlerine aykırı biçimde irat kaydedilen kesin teminatın menfi zararından mahsubu usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 25.2.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.