İrtifak hakkı kurulması için yapılan kamulaştırmalarda kamulaştırma bedeli mülkiyetin kamulaştırılması için tespit edilecek olan bedelden fazla olamaz. Faiz, kamulaştırmadan evvelki el atma tarihinden itibaren hesaplanamaz. Kamulaştırmadan önceki dönem için ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenebilir.
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: K: 1- Davalı idare taşınmazın 4800 m².si üzerinden yüksek gerilim hattı geçirilmek üzere irtifak hakkı tesisi için kamulaştırma yapmıştır.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında taşınmazın beher m²’sine 5488 TL. değer belirlenmiş olup, irtifak tesisi sebebiyle taşınmazın 4800 m²’lik irtifak kamulaştırması için taşınmazın tamamında belirlenen değer kaybı olarak 27.822.075 TL.’ye hükmedilmiştir. Bu durumda irtifak hakkı için belirlenen m² değer, mülkiyeti konu olacak bir kamulaştırma için ödenecek bedelden fazla olmaktadır. Böylece, Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin son fıkrası hükmüne aykırı olarak değeri aşan bir miktara hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. İrtifak hakkı tesisi için yapılan kamulaştırma bedeli mülkiyet kamulaştırması için belirlenen bedelden fazla olamaz.
Mahkemece, yukarıdaki hususlar dikkate alınarak yeniden yapılacak inceleme sonucuna göre bir karar verilmelidir.
2- Faiz başlangıcı, ancak mülkiyetin davalı idareye geçtiği ya da kamulaştırmadan sonra gerçekleşen taşınmaza el atma tarihi ve el atmanın kamulaştırma tarihinden önce mevcut olup kamulaştırmadan sonra da devam etmesi halinde kamulaştırma tarihi itibariyle olabileceği cihetle kamulaştırma tarihi olan 26.9.1989 yerine kamulaştırmadan önceki 1.4.1986 el atma tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değildir. Davacı, kamulaştırma tarihinden önceki dönem için ancak kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat isteyebilir.
SONUÇ: Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK: nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.3.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.