Yapılan kazandırmalarla ilgili talebin denkleştirmeye ilişkin olduğu kabul edildiği halde, bu isteğin Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevine girdiği belirtilerek bu sebeple reddine karar verilmiştir. Mirasta denkleştirmeye ilişkin davalarda görev, müddeabihin değerine göre belirlenir. Bahsi geçen davalılara yapılan kazandırma tutarı tespit edilmeden ve denkleştirme değeri belirlenmeden, isteğin Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevine girdiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Davacının, ölen eşiyle birlikte yaşadıkları ev ve ev eşyalarının kendisine özgülenmesine ilişkin isteğinin Türk Medeni Kanunu’nun 652. maddesine dayandığı anlaşıldığı ve mahkemece de bu şekilde vasıflandırdığı halde, tefrik edilip bu talep yönünden görevsizlikle dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.
DAVA: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: 1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının. Marmara Ereğlisi Kargaburun yolu mevkiindeki ölen kocasına ait taşınmazlarla ilgili ve dava dışı kişilere ait taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yersizdir.
2-) Davacı, mirasbırakanın sağ iken, mirasçısı olan kardeşleri davalılar Metin, Tekin ve Nilgün’e karşılık almaksızın kazandırmada bulunduğunu, Tekin’in sigorta primlerini ödediğini, Metin’e her ay periyodik olarak harçlık verdiğini, Nilgün’ün de borçlarını ödeyerek onu borçtan kurtardığını ileri sürerek, bu adları geçen davalılara açıklanan yolla karşılıksız olarak yapılan kazandırmaların miras paylarına mahsuben olduğunu ileri sürerek, mirasçıların, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaların denkleştirmeyi sağlamak üzere iade edilmesini istemiş, mahkemece, bu davalılara yapılan kazandırmalarla ilgili talebin denkleştirmeye (T.M.K: madde 669/1) ilişkin olduğu kabul edildiği halde, bu isteğin Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevine girdiği belirtilerek bu sebeple reddine karar verilmiştir. Mirasta denkleştirmeye ilişkin davalarda görev, müddeabihin değerine göre belirlenir. Bahsi geçen davalılara yapılan kazandırma tutarı tespit edilmeden ve denkleştirme değeri belirlenmeden, isteğin Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevine girdiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-) Davacının, ölen eşiyle birlikte yaşadıkları ev ve ev eşyalarının kendisine özgülenmesine ilişkin isteğinin Türk Medeni Kanunu’nun 652. maddesine dayandığı anlaşıldığı ve mahkemece de bu şekilde vasıflandırdığı halde, tefrik edilip bu talep yönünden görevsizlikle dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükümün yukarda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istenmesi halinde yatırana geri verilmesine, 20.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.