Tanınması talep edilen yabancı mahkeme kararı bulunmayıp, yabancı ülkede düzenlenen vasiyetnamenin tanınmasının talep edildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
DAVA: Vasiyetnamenin tanınması ve mirasçılık belgesi istemine dair davada Fethiye 1. Asliye Hukuk ve Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR: Dava, vasiyetnamenin tanınması ve mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, HMK’nın 382/2-c ve 383. maddesine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, mirasçılık belgesi istemli talep yönünden tefrik kararı verilerek, vasiyetnamenin tanınması yönünden HMK’nın 114/1-c maddesi uyarınca ve 5718 Sayılı MÖHUK’nın 50. maddesince yapılan değerlendirmede yabancı mahkemelerden hukuk davalarına dair olarak verilmiş ve O Devlet kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan ilâmların Türkiye’de icra olunabilmesi yetkili Türk Mahkemesi tarafından tenfiz kararı verilmesine bağlıdır. 51/1. maddesi uyarınca; tenfiz kararları hakkında görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir denildiğinden, tenfize dair hükümler tanıma için uygulandığından bu suretle davaya bakmakla görevli mahkemenin HMK’nın 382 ve 383. maddeleri uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
MÖHUK MADDE 58 – “(1) Yabancı mahkeme ilâmının kesin delil veya kesin hüküm olarak kabul edilebilmesi yabancı ilâmın tenfiz şartlarını taşıdığının mahkemece tespitine bağlıdır. Tanımada 54. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi uygulanmaz.(2) İhtilâfsız kaza kararlarının tanınması da aynı hükme tâbidir.(3) Yabancı mahkeme ilâmına dayanılarak Türkiye’de idarî bir işlemin yapılmasında da aynı usul uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili müteveffa … MING’in 31 Mart 2013’te vefat ettiğini, müvekkillerinin ekte sunduğu yasal deklarasyonda da anlaşılacağı gibi murisin yasal mirasçısı olduğunu, ancak müteveffa…’in İngiltere’de hazırladığı yasal vasiyetname ile erkek kardeşlerinden biri …ve babası .. miras bırakmadığını ve sadece erkek kardeşi Aubrey’i mirasçı olarak atadığını, baba ve diğer erkek kardeş de müteveffa’nın bu istemine uygun olarak mirastan Aubrey lehine feragat ettiklerine dair yasal beyan hazırladıklarını bu sebeple müteveffa . . . İngiltere vasiyetnamesinin tanınmasını, feragatnamelere göre tek yasal mirasçının kardeşi … olarak tesbitini gösterir mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.
Buna göre tanınması talep edilen yabancı mahkeme kararı bulunmayıp, yabancı ülkede düzenlenen vasiyetnamenin tanınmasının talep edildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.