Tasarruf nisabı, terekenin vefat günündeki haline göre hesaplanır. Mahkemece yapılacak iş; terekenin ölüm günündeki değeri ve 11.11.1994 tarih ve 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı esas alınarak belirlenecek saklı pay ve sabit tenkis oranını, tercih tarihindeki değerle çarpmak ve hasıl olacak sonuç uyarınca; hükmü temyiz etmemiş olan davalılar yönünden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek hüküm kurmaktan ibarettir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 16.03.2004 tarihinde vefat eden müvekkillerinin murisi Ü.. Ç..’ın 04/07/1997 tarihli 6893 sayılı Sakarya 5.Noterliğinde resmi şekilde vasiyetname düzenlediğini, vasiyetnamenin M.K.’nun hükümlerine göre hukuka aykırı bulunduğunu, vasiyetçi Ü… Ç..’ın okuma yazma bilmediğini, miras bırakanın kendi hür ve serbest iradesiyle vasiyetnameyi düzenlemediğini, miras bırakana yapılan kötü muamele sonucunda iradesinin sakatlandığını, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte 85 yaşında bulunduğu vasiyetname düzenlemeye ehliyeti bulunmadığını, düzenleme şeklinde yapılan vasiyetnamenin iptaline, iptali mümkün olmadığı taktirde müvekkillerinin saklı payları oranında tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali davasının reddine; tenkis davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının vasiyetnamenin iptali davasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
Tenkis davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Tasarruf nisabı, terekenin vefat günündeki haline göre hesaplanır (MK.’nun 454/1.m; TMK.’nun 507. mad.).
Mahkemece, hükme esas alınan, tasarruf nisabı ve saklı payın hesabına ilişkin 26.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda terekenin ölüm tarihindeki değeri değil tercih hakkı tarihindeki değeri esas alınarak saklı pay hesabı yapılmıştır. Terekenin ölüm günündeki değeri 29.02.2012 tarihli rapor ile belirlenmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; terekenin ölüm günündeki değeri ve 11.11.1994 tarih ve 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı esas alınarak belirlenecek saklı pay ve sabit tenkis oranını, tercih tarihindeki değerle çarpmak ve hasıl olacak sonuç uyarınca; hükmü temyiz etmemiş olan davalılar yönünden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek hüküm kurmaktan ibarettir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.