Kamulaştırmasız el atma davalarında, tek bilirkişi incelemesi yeterlidir. Birinci bilirkişi kurulu raporunun geçersiz olduğuna dair alınmış bir karar bulunmadığına göre, somut emsal alınan taşınmazla, dava konusu taşınmazın üstünlük oranları belirtilmeden m2 değeri belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen zemin ile üzerindeki yapı ve ağaçların bedeli ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K: Dava, kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen zemin ile üzerindeki yapı ve ağaçların bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapan birinci rapor ve yapıya da resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşülmek suretiyle, ağaçlara da yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer bicen bilirkişi raporları yontem bakımından yasa hükumlerine uygundur. Ancak;
1- Kamulaştırmasız el atma davalarında, tek bilirkişi incelemesi yeterlidir. Birinci bilirkişi kurulu raporunun gecersiz olduğuna dair alınmıs bır karar bulunmadığına göre, somut emsal alınan taşınmazla, dava konusu taşınmazın üstünlük oranları belirtilmeden m2 değeri belirlenmiştir. Bu konudaki eksiklik, birinci bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla giderildikten sonra hüküm kurmak gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Amme ihtiyacına tahsis edilmek uzere kamulaştırma yapma yetkisine sahip idare tarafından bir tasınmaza el atılarak imar yolu haline getirilmesi, yasadan doğan bir hak ve gorevdir. Yasadan doğan hakkın kullanılması sebebiyle manevi tazminat istemınde bulunulamayacagından, bu hususta açılan davanın reddi yerine, gerekçede gösterilen aksi düşüncelerle manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi,
3- Kamulaştırmasız el atma davalarında dava tarihinden öncesi için faize hükmedilemeyeceği düşünülmeden dava tarihinden önce olan el koyma gününden faiz yürütülmesi,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK: nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine 17.02.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.