Taşınmaz, kamulaştırma öncesi ister kuyulardan sulansın, ister kuru tarım arazisi niteliğinde olsun, kamulaştırma sonucu oluşan sulama sisteminden dolayı taşınmazın arta kalan kesiminde değer artışı olacagı gozetilerek ve bu konuda bilirkisı kurulundan ek rapor alınması ve hesaplanan değer artışının, hükmedilmesi gereken bedelden indirilmesi gerekir.
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: K: Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükum davacı idare ve davalılardan Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer bicilmesi yöntem itibariyle doğru olduğundan davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde degildir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 12. maddesıne gore kamulastırmadan arta kalan kesimde değer artışı meydana gelmiş ise kamulaştırılan bölüm bedelinin 12/C fıkrası uyarınca yansını geçmemek suretiyle bicilen değerden indirilmesi gerekir.
Kamulaştırılan bölum sulama kanalı olarak kullanılmaktadır. Taşınmaz, kamulaştırma öncesi ister kuyulardan sulansın, ister kuru tarım arazisi niteliğinde olsun, kamulaştırma sonucu oluşan sulama sisteminden dolayı taşınmazın arta kalan kesiminde değer artışı olacagı gozetilerek ve bu konuda bilirkisı kurulundan ek rapor alınması ve hesaplanan değer artışının, hükmedilmesi gereken bedelden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K: ‘nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacı idareye iadesine ve Harçlar Kanununun 13. maddesine 2588 Sayılı Yasa ile eklenen j bendi gereğince davalı Hazine’den harç alınmamasına 17.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.