Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alım hakkının dogması için aynı amacın gerçekleşmesi için birden fazla taşınmaza mal birlikte kamulaştırıldığı takdirde bu taşınmaza malların durumunun bir bütün oluşturduğu kabul edilerek bunlardan en son kesinleşen kamulaştırma bedeli göz önüne alınarak karar verilmesi gerekir.
Taraflar arasındaki Kamulaştırılan taşınmazın amacına uygun olarak kullanılması nedeniyle Kamulaştırma Kanunun 23. maddesi uyarınca geri alım, men’i müdahale ve ecrimsil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Men’i müdahale ve ecrimsil davasının reddine diğer davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı E: Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği gorüşülüp düşünüldü.
Dava, Kamulaştırılan taşınmazın amacına uygun olarak kullanılması nedeniyle Kamulaştırma Kanunun 23. maddesi uyarınca geri alım, men-i müdahale ve ecrimsil istemine ilişkindir.
Mahkemece men’i müdahale ve ecrimsil talebinin reddine, geri alım isteminin kabulüne karar verilmiş hükum davacılar vekili ile davalı E: Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alım hakkının dogması için aynı amacın gerçekleşmesi icin bırden fazla tasınmaza mal birlikte kamulaştırıldığı takdirde bu taşınmaza malların durumunun bir bütün oluşturduğu kabul edilerek bunlardan en son kesinleşen kamulaştırma bedeli gözonüne alınarak karar verilmesi gerekir.
Bu nedenle aynı amaçla kamulaştırılan 115 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1, 11, 14, 15 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan davanın süresinde acıldıgı kabul edilerek hükum kurulması,
2-Dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak kamulaştırma bedelinin kesinlesme tarihinden itıbaren 5 yıl içinde kamulaştırma amacına uygun işlem yapılıp yapılmadığı hususu araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekili ve davalı E: Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K: nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlannın istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine, 24.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.