Dava konusu taşınmaz belediye hudutları dahilinde bulunduğu gibi el atılarak yol haline getirilen bölümden yararlanan, yolun bakım ve onarımını yapan Belediye olduğundan diğer davalı Koy Hizmetleri Genel Müdürlüğü (İl Özel İdare Müdürlüğü) aleyhine acılan davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin men’i, kal, eski hale getirme tazminatı ve ecrimisil istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin men’i, kal, eski hale getirme tazminatı ve ecrimisil istemi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor değer bicme yöntemi, müdahalenin mevcut olup olmadığı ve eski hale getirme masraflarının belirlenmesi yönünden yasa hükümlerine uygundur. Ancak;
1- Dava konusu taşınmaz belediye hudutları dahilinde bulunduğu gibi el atılarak yol haline getirilen bölumden yararlanan, yolun bakım ve onarımını yapan Belediye olduğundan diger davalı Koy Hızmetleri Genel Müdürlüğü (İl Özel İdare Müdürlüğü) aleyhine acılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Bilirkişi kurulunca işgal tazminatı yönünden inceleme yapılmadığı gözetilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan ecrimisile hükmedilmesi,
3- Eski hale getirme masrafları taşınmazın el atılan ve işe yaramaz hale gelen bölümleri bedelinden daha yüksek olduğundan, bilirkişi kurulunca taşınmazın yol haline getirilen bolümu ile ise yaramaz hale gelen kısmı degerlerı toplamlarının davalı Belediye Başkanlığı’ndan tahsili ile bu bölümlerin davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olan kısmın tapudan terkinine, işe yaramaz hale gelen bölümün Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine, 30.06.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.