Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının açılabilmesi için, el atan idarenin söz konusu taşınmazda sahiplenme kastının bulunması gerektir.
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan zemin ve yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K: Dava, kamulaştırmasız elatılan zemin ve yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada yapılan incelemede; davacı idareye ait taşınmaz üzerindeki yapının davalı idare tarafından yıktırıldığından bahisle bedel talep edildiği görülmüştür.
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının açılabilmesi için, el atan idarenin söz konusu taşınmazda sahiplenme kastının bulunması gerektir. Dosyadaki 20.05.1998 tarihli rapor yazısında davacı idareye ait dava konusu binanın duvarlarının yıkıldığı, tavan ahşaplarının tamamen çürüdüğü, tavanının çöktüğü ve yapının harabe haline gelmesi sebebiyle çevre sakinlerinin can ve mal güvenliği acısından hafriyatın biran önce kaldırılması gerektiğinin tesbit edildiği ve bu husustaki yazının da Vakıflar Bolge Müdürlüğune yollandığı belirlenmistir. Dıger taraftan duruşmada dinlenen dava konusu taşınmazın bulunduğu yer mahalle muhtarı ile aynı mahalle sakinlerinden Cahit Özkaloğlu birbirini tamamlayan beyanlarında, binanın tek katlı, çatısız, toprak ev niteliğinde olduğunu, binanın yıkılması için Belediye’ye müracaat ettiklerini, sahipsiz binanın kendiliğinden yıkıldığını ve enkazın taşınmazın yanında bulunan yerdeki kooperatif tarafından inşaat yapılırken kaldırıldığını söylemişlerdir.
Toplanan delilerden davalı belediyenin taşınmazı ve üzerindeki binayı sahiplenme kastı bulunmadığı, binanın çok eski olması nedeniyle kendiliğinden yıkılıp coktügu, enkazının da başka bir kooperatif ınsaatı sırasında kaldırıldığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekti gözetilmeden gerekçede gösterilen aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi,
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine, belirtilen sebeplerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K: nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalı idareye geri verilmesine ve aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde davacı idareye geri verilmesine, 17.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.