Taşınmazına kamulaştırmasız el atılan şahsın taşınmaz bedelini talep etme hakkı olduğu gibi, el atmanın önlenmesini isteme hakkı da mevcuttur. Davacının bu seçimlik haklardan tercihinin aksini kullanması için zorlanması mümkün değildir. İdarenin ise kamulaştırmasız el attığı taşınmazı kamu hizmetine tahsis için her aşamada kamulaştırma olanağı da vardır.
DAVA: Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 29.04.2008 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K: Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı Muratpaşa Belediye Başkanlığına yönelik davanın ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmazın 272 m²’lik bölümüne yol ve tretuvar olarak el atıldığı, el atılan kısmın ana arter niteliğinde olmayan yola dönüştürüldüğü anlaşıldığından Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak 16.05.1956 gün ve 1-6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre taşınmazına kamulaştırmasız el atılan şahsın taşınmaz bedelini talep etme hakkı olduğu gibi, el atmanın önlenmesini isteme hakkı da mevcuttur. Davacının bu seçimlik haklardan tercihinin aksini kullanması için zorlanması mümkün değildir. İdarenin ise kamulaştırmasız el attığı taşınmazı kamu hizmetine tahsis için her aşamada kamulaştırma olanağı da vardır. Bu itibarla dosya içeriğinden dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el attığı anlaşılan Muratpaşa Belediye Başkanlığı hakkında açılan davada işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK: nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 550,00-YTL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.