Son Yazılar

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2005/7647 K: 2005/10964 T: 217.10.2005

Bir taşınmaza değer biçilirken mahkemece taşınmazın vasfının yasa gereği olarak mahkemece resen belirlenmesi gerekir. Bu nedenle öncelikle taşınmazın vasfının belirlenmesi bakımından taşınmazın belediye imar planı içerisinde bulunup bulunmadığını, belediye imar planı içinde değilse belediye veya mücavir alan sınırları içinde olması ve ayrıca etrafının meskun olup, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığının ilgili Belediye Başkanlığı'ndan sorulması gerekir. Devamını Oku

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2005/9847 K: 2005/12050 T: 214.11.2005

İştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olan taşınmazın paydaşlarından bir kısmının dava açması halinde, davacı olmayan diğer mirasçı veya paydaşların davaya dahil edilip, muvafakatların alınması veya miras şirketine mümessil tayin ettirilmesi icin taraflara mehil verilip, bu hususlar yerine getirildikten sonra davaya devam edilmesi gerekir. Devamını Oku

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2005/12662 K: 2005/12222 T: 217.11.2005

Taşınmaz, kamulaştırma öncesi ister kuyulardan sulansın, ister kuru tarım arazisi niteliğinde olsun, kamulaştırma sonucu oluşan sulama sisteminden dolayı taşınmazın arta kalan kesiminde değer artışı olacagı gozetilerek ve bu konuda bilirkisı kurulundan ek rapor alınması ve hesaplanan değer artışının, hükmedilmesi gereken bedelden indirilmesi gerekir. Devamını Oku

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2005/12742 K: 2005/12634 T: 24.11.2005

İrtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek de­ğer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşın­mazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan son­ra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın ta­mamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınma­zın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bi­lirkişi kurullarınca böyle bir inceleme ve iş­lem yapılmadığı gözetilmeden hüküm kurul­ması, doğru görülmemiştir. Devamını Oku

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2005/8927 K: 2005/12638 T: 24.11.2005

Taşınmazın bu hissedarına ait kısmının halen iştirak halinde mülkiyete tabi bulunup müşterek mülkiyete çevrilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle bu tapu malikinin diğer mirasçı paydaşlarının davaya katılmalarının sağlanması, olmadığı takdirde miras şirketine mümessil tayin edilmesi yönüne gidilmesi gerekir. Devamını Oku

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2005/10029 K: 2005/12850 T: 230.11.2005

Tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın kamulaştırılmasında zilyetlik tutanağında sınırları yazılı ve çaplı krokili raporda gösterilen taşınmazın malik hanesi bos olarak tapuya tescili ile çaplı krokide gösterilen bölümündeki irtifak hakkının da kullanma hakkı davacı idareye ait olmak üzere Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekir. Devamını Oku

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2005/10081 K: 2005/14163 T: 22.12.2005

Bilirkişi raporunda ise taşınmazın imar planı dışında ancak mücavir alan içinde, belediye hizmetlerinden yararlandığı ve çevresinin meskun olduğu ifade edilmek suretiyle arsa vasfıyla değer biçilmiştir. Belediye yazısı ile bilirkişi raporundaki taşınmazın vasıfları hususunda çelişki bulunmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu ile imar durum yazısı arasındaki çelişki giderilmeden taşınmaz arsa kabul edilerek hüküm kurulması doğru değildir. Devamını Oku

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E: 2005/8560 K: 2006/22 T: 217.01.2006

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar basına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır. Devamını Oku

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2005/12150 K: 2006/136 T: 23.01.2006

Belediye imar müdürlüğünden alınan cevabi yazıya göre, dava konusu taşınmazın uygulamalı imar planına dahil olmadığı gibi nazım imar planı kapsamı dışında belediye sınırları dahilinde olup etrafı da meskun olmadığı gibi belediye hizmetlerinden de yararlanmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmaz bu özellikleri itibariyle arazi niteliğindedir. Devamını Oku

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2005/14998 K: 2006/173 T: 23.01.2006

Münavebe bitkisi olarak kabul edilen buğday ve seker pancarının dekara ortalama verim miktarları İl Tarım Müdürlügu'nce bildirilen resmi verılerden yüksek, şeker pancarı ve soğanın dekara üretim masrafları ise İl Tarım Müdürlüğü'nce bildirilen resmi verilerden düşük alınması doğru değildir. Devamını Oku

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2005/14298 K: 2006/269 T: 24.01.2006

Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca geri alım hakkının dogması için aynı amacın gerçekleşmesi için birden fazla taşınmaza mal birlikte kamulaştırıldığı takdirde bu taşınmaza malların durumunun bir bütün oluşturduğu kabul edilerek bunlardan en son kesinleşen kamulaştırma bedeli göz önüne alınarak karar verilmesi gerekir. Devamını Oku

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2005/14638 K: 2006/224 T: 24.01.2006

Davalının zilyetliğine, mahkemece gazete ile yapılan ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde Hazine tarafından itiraz edilmiş olduğu halde kamulaştırma bedelinin ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere idarece ilamda belirtilen bankada açılacak üçer aylık vadeli hesaba blokesine karar verilmesi gerekir. Devamını Oku

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2005/14639 K: 2006/218 T: 224.01.2006

Davalının zilyetliğine, mahkemece gazete ile yapılan ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde Hazine tarafından itiraz edilmiş olduğu halde tespit edilen kamulaştırma bedelinin ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödemek üzere idarece ilanda belirtilen bankada açılacak üçer aylık vadeli hesaba blokesi yerine zilyede ödenmesine dair karar verilmesi doğru değildir. Devamını Oku

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2005/14477 K: 2006/444 T: 226.01.2006

Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazların emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin karşılaştırılmasında, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlardan daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen bilirkişi kurullarınca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlardan daha değersiz olduğu kabul edilerek değer biçildiğinden alınan rapor geçersizdir. Devamını Oku