Suat Şimşek
- Yazılar
- Favoriler
- Yorumlar
Danıştay 6. Dairesi E: 1992/1325 K: 1993/832T: 05.03.1993
Davacıya parselasyon sonucu büyük olan kadastral parselinden daha fazla alanlı müstakil imar parseli verilerek bu şekilde yapılaşma hakkının arttırılması ve kalan kısmı için de teknik zorunluluk nedeniyle başka parsellerden hisselendirilmesi hususları gözetilmeden mahkeme bilirkişi raporuna dayanılarak işlemin iptaline karar verilmesi yanlıştır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1991/118 K: 1991/1209 T: 18.05.1991
İmar Kanunu 18 inci madde ile ilgili Yönetmeliğin 10/a maddesi hükmü, mutlak uygulanması gerekli bir kural olmayıp, düzenleme ile oluşan imar parsellerinin ancak ‘mümkün olması’ halinde aynı yerdeki veya yakınındaki eski parsele tahsisinin sağlanmasını öngörmektedir. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/2922 K: 2003/5324 T: 20.09.2001
Davacılara ait taşınmazlar; yapı yapılamayacak olan kıyı ve sahil şeridinin ilk 50 metrelik bölümünde kaldığından ve parselasyon paftasında da buradaki taşınmazlar park olarak gösterildiğinden Eski yerinin daha değerli olması mümkün olmayıp, bulunduğu yer dışında imar parseli verilmesi mevzuata uygundur. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/1233 K: 1999/1112 T: 24.02.1999
3194 sayılı Yasanın 18 inci maddesine göre yapılan parselasyon işleminde hisselerin ferdileştirilmesinin mümkün olmamasına karşın, 2981 sayılı Yasanın EK: 1 madde koşullarının dava konusu olayda mevcut olmadığı halde, hisselerin ferdileştirilmesi amacıyla 2981 sayılı Yasanın EK: 1 maddesinin uygulanması mevzuata aykırıdır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1990/2974 K: 1992/2171 14.05.1992
İfraz sonucu üzerinde imar affı kapsamına giren bir yapı bulunan parselin, yapının sahibine müstakilen tahsis edilmesinde mevzuata aykırılıktan söz edilemeyeceğinden, işlemin dayanağını oluşturan yasa kuralının yanlış yorumu ile iptal kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1993/4147 K: 1994/3075 21.09.1994
Davacının hissesinin kendisine müstakil ya da hisseli olarak bir yer verilmesini gerekli kılacak büyüklükte olmasına karşın, bu hissenin bütünüyle bedele dönüştürülmesi imar mevzuatına aykırıdır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2000/6064 K: 2002/274 T: 14/01/2000
Koruma kurulunun plan değişikliği istemi hakkında 1 ay içinde karar verilmezse değişikliğin yapılmış sayılacağı trafo yerinin enerji müştemilatı olduğu ve tşp imar yönetmeliğine göre ruhsat gerekmediği, bildirilmesinin yeterli olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2006/527 K: 2008/1720 T: 12/03/2008
Davacı belediyenin 1/50.000 ve 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planlarını ilgili idare sıfatı ile ilan etmesi gerekirken, bu görevini yerine getirmeksizin, anılan planların iptali istemiyle açtığı davada ehliyetli olmadığı Devamını Oku
Danıştay İDDK E: 2001/380 K: 2004/552 T: 06/05/2004
İmar planı değişikliklerinde plan müellifinin gerekçeli uygun görüşünün alınmasının, 5846 sayılı yasanın uygulanması ve planın "eser" olarak korunması amacını taşıdığından, yapılan düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay İDDK E: 2003/87 K: 2005/196 T: 31/03/2005
8.5.2003 günlü, 25102 sayılı resmi gazete'de yayımlanan 4856 sayılı çevre ve orman bakanlığı teşkilat ve görevleri hakkında kanunun geçici 6. Maddesi uyarınca 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planları ve bunlara ait değişikliklerle ilgili olarak 8.5.2003 tarihinden önce onaylanmak üzere bayındırlık ve iskan bakanlığına intikal ettirilmiş bulunan planlarla ilgili iş ve işlemlerin, bayındırlık ve iskan bakanlığınca tamamlanarak onaylayacağı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/131 K: 2003/2312 T: 17/04/2003
Birinci derece doğal sit alanı olarak ilan edilen taşınmazın tescil tarihinden günümüze kadar geçen sürede değişen hangi nedenlerle bu özelliğini yitirdiğine ilişkin bir gerekçeye yer verilmeden kesinleşen yargı kararının hukuki sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde karar verilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1999/3060 K: 2000/2707 T: 09/05/2000
Liman yapımı için yapılan ve 3621 sayılı kıyı kanununun 7. Maddesi uyarınca bayındırlık ve iskan bakanlığınca onaylanan dolgu alanı uygulama imar planında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı ve dolgu suretiyle kazanılan taşınmazın liman şirketine tahsisinin mevzuata uygun olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/1652 K: 2003/3386 T: 29/05/2003
Deniz, göl ve akarsulardan doldurma ve kurutma yoluyla elde edilen arazilerin sit alanı olarak belirlenemeyeceği, bölgeye özel ve potansiyel bir değer olan dragos tepesinin kentin silüetine pozitif etki yaptığı, 1.derece doğal sit alanı olarak korunmasının zorunlu olduğu, bu alanın güney batısındaki yapılanmış alana ilişkin 3.derece sit kararının ise yapılaşmış olmasına göre değil, sit ilanı kriterlerine göre yeniden değerlendirilmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/6451 K: 2003/3684 T: 13/06/2003
Davanın konusunu, denizden dolgu suretiyle elde edilen ve mülkiyeti hazine adına kayıtlı taşınmazların irtifak hakkı kurulması suretiyle tahsisine ilişkin işlem oluşturulduğundan tahsis edilen taşınmazın kullanımından kaynaklanan olumsuzluklar nedeniyle, mevzuatta öngörülen şekilde yapılan tahsis işleminin iptaline karar verilmesinde isabet görülmediği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2007/4056 K: 2009/3367
Boğaziçi etkilenme bölgesinin, metropoliten kentsel gelişmeden, Boğaziçi alanına geçiş bölgesi olarak sayılan Ortaköy vadisinin, metropoliten kentsel alan ile buluştuğu taç noktasında ki tampon bölgede yer alan, Boğaziçi alanına ait özellikleri taşıması ve vadi yeşil alanlar bütünselliğinin ve coğrafi ve doğal yapı sürekliliğinin korunması gereken bir alanda, yukarıda belirtilen nitelikte ve yoğunlukta yapılaşma koşulları öngörülmesinde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına da uygunluk bulunmamaktadır. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1996/3616 K: 1997/2366 T: 20/05/1997
2863 sayılı Yasanın 57. maddesinin 2. fıkrasında belediyelerin koruma kurullarının kararlarına uymak zorunda oldukları kurala bağlandığından ve koruma kurulu kararının iptali istemiyle de dava açılmadığından, bu karar uyarınca yapılan imar planı değişikliği işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2006/5047 K: 2007/1095 T: 23/02/2007
Koruma amaçlı imar planlarının iptaline ilişkin belediye meclisi kararının hukuki sonuç doğurabilmesi için, 2863 sayılı Kültür Ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na göre kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurulunca onaylanması gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/2 K: 2005/5491 T: 15/11/2005
Uyuşmazlık konusu tadilatların mülk sahibi olan davacının muvafakati olmaksızın kiracı tarafından yapıldığı anlaşıldığından, bu tadilatlar nedeniyle taşınmaz maliki olan davacı adına para cezası verilmesine ilişkin işlemde cezaların şahsiliği ilkesi gözönünde bulundurulduğunda mevzuata uyarlık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/3433 K: 2005/33 T: 11/01/2005
Para cezası verilmesine konu olan tadilatların mülk sahibi olan davacının açık muvafakati olmaksızın kiracı tarafından yapıldığı taşınmaz maliki davacı adına para cezası verilmesinde isabet bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003 1196 K: 2004 4987 T: 18/10/2004
Yapının mülk sahibi tarafından yapılmayan ruhsatsız tadilatlar için noter kanalıyla mülk sahibince kiracılara ihtarname çekildiği ve kira sözleşmesinde kiralayanın muvafakatı olmadan tadilat yapılamayacağı, yapılacak tadilatlarında mevzuata uygulanarak yapılmasının esas olduğunun belirtildiği dikkate alındığında, cezaların şahsiliği ilkesi gereği kiracının yaptığı ruhsatsız tadilatlar nedeniyle 3194 sayılı imar kanununun 42. Maddesi uyarınca yapının mülk sahibine para cezası verilemeyeceği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2005/107 K: 2006/6507 T: 22/12/2006
Ruhsata aykırı inşaatın idarece tespit edilerek tutanak düzenlenmesi üzerine davacı tarafından idareye başvurularak ruhsata aykırılıkların giderilmesi için gerekli izinlerin verilmesi istenildiğinden 3194 sayılı yasanın 32. Maddesinde öngörülen hususların idarece yerine getirilmediğinden söz edilemeyeceği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 1998/1970 K: 1999/1122 T: 25/02/1999
Ruhsatsız yapıya ilişkin yıkım işleminin tapu tescil belgesinden tesbit edilen davacı malikler adına tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/3435 K: 2003/7049 T: 22/12/2003
3194 sayılı imar kanununun 42. maddesine göre cezaların şahsiliği ilkesi göz önünde tutularak yapı sahibine para cezası verilmesi gerektiğinden, projeye aykırı tadilatları yapan kişilerin belirlenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/2761 K: 2004/3361 T: 28/05/2004
3194 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca yıkım kararının ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapan yapı sahibi adına alınması gerektiği. Devamını Oku