Suat Şimşek
- Yazılar
- Favoriler
- Yorumlar
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/6163 K: 2002/5755
Emlak vergisi beyannamesinin verildiği tarihte parselasyon işleminden haberdar olunduğundan, davada süre aşımı bulunduğu. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2001/6373 K: 2003/2014
İmar planı yapımını yükümlenecek müellif gruplarının belirlenmesinde araştırma görevlisi öğretim görevi yapamadığından bu görevde geçen sürenin dikkate alınmaması gerektiği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2002/6073 K: 2004/3442
Taşınmazın bulunduğu alanda kat artışı getiren imar planı değişikliğinin mahkeme kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle yapı bittikten sonra inşaat ruhsatı iptal edilerek yapının yıktırılmasına ilişkin işlemde davacının kazanılmış hakkı bulunduğundan hukuka uyarlık olmadığı. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/1983 K: 2004/5311
Zemin ve 3 katlı yapının gecekondu olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı gibi 2981 sayılı yasanın dar gelirli vatandaşların konut sahibi olabilmelerinin sağlanması amacına aykırı düştüğü açık olduğundan tapu tahsis belgesinin iptalinin mevzuata uygun olduğu. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/5830 K: 2005/1997
2981 sayılı yasanın 3290 sayılı yasa ile değişik ek-1 maddesinin 3194 sayılı yasanın 18. maddesi uyarınca yapılacak parselasyon işlemlerini tamamlayıcı nitelikte uygulama yapılmasına olanak sağladığı, bu maddenin amacının özel parselasyona dayalı olarak ve hisse karşılığı satın alınan yerlere bir çözüm getirmek olduğu, 2981 sayılı yasanın ek-1 maddesinin 3194 sayılı yasanın 18. maddesinden farklı olarak özel parselasyona dayalı olarak satın alınan yerlerinin müstakil tahsis edilmesi olanağını sağladığı, hisseli taşınmazların ise paylı mülkiyet esaslarına göre tahsis edileceği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/5866 K: 2005/2170
İmar planıyla belirlenmiş yapılaşma koşullarını açıklayıcı, belirleyici ve bütünleyici nitelikte olduğu tartışmasız bulunan plan notlarını bazı yapılar için uygulanıp bazıları için uygulanmamasının, planın bütünlüğünü ve dengesini bozacağı, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına aykırı olacağı açık olduğundan, aksi yöndeki idare mahkemesi kararında isabet bulunmadığı hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/831 K: 2007/453
Yargı kararının kesinleşmesinden itibaren 30 gün içinde mahkeme kararının gereğini yerine getirmeyen idareye karşı; davacının, sonraki 60 gün içinde yargı kararına göre işlem yapılmaması nedeniyle, uğradığı zararın tazmini istemiyle dava açması gerektiği hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/8089 K: 2006/6505 T: 22.12.2006
Maili inhidam durumu arz eden ve taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli yapıların yıkımı yetkisinin (3194/39 uyarınca) Koruma Kurullarına ait olduğu hakkında. Devamını Oku
Danıştay İDDK E: 2005/3438 K: 2006/232
Uyuşmazlık konusu alana ait Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerine karşı açılan dava sırasında Bakanlıkça anılan planlarda değişiklik yapılmışsa da taşınmazların ayrıldığı fonksiyona yönelik bir değişiklik olmadığı, dolayısıyla hukuki sonuçlar doğurmaya devam ettiği anlaşıldığından, dava konusu planların yürürlükten kalktığı ve davanın konusuz kaldığından söz edilmeyeceği nedeniyle işin esasının incelenmesi gerektiği hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/6063 K: 2004/3998
3194 sayılı Yasanın 26. maddesi ile Tip İmar Yönetmeliğinin 59. maddesi uyarınca doğal kaynakla ilgili tesis ve müştemilatı kapsamında kalan fabrikanın doğrudan üretimiyle ilgili olan yapılar ruhsata tabi olmadığından, ruhsatsız olduğu gerekçesiyle para cezası verilemeyeceği hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2003/6482 K: 2005/2789
Ruhsatlı olarak belirli bir seviyeye gelmiş olan inşaatın, ruhsat süresinin dolmasından sonra inşaata devam edildiği yolunda herhangi bir tespitte bulunmaksızın, ruhsatsız olarak inşa edilmiş bir yapı olarak nitelendirilmesi suretiyle tesis edilen yıkım ve imar para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı. Devamını Oku
Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi Yargıtay Kararları
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E: 2017/709 K: 2017/5319 T: 20.6.2017 Her ne kadar 775 Sayılı Kanun’un 34. maddesinin 1. fıkrasında “Bu kanun hükümlerine göre belediyelerce tahsis olunan arsalar, yapılar ve bu arsalar üzerinde yapılan bina ile meydana gelen taşınmaz mallar… Devamını Oku
Haksız Fiilde Zarar Unsuru
A) Kavram Zarar, bir kişinin malvarlığında, haksız fiil öncesi durum ile haksız fiil sonrası durum arasındaki fark olarak tanımlanır. Haksız fiillerin bir borç doğurmasının temel nedeni, ortaya çıkan zararın giderilmesidir. Çünkü haksız fiil faili, zarar görenin bir kayba uğramasına neden… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/926 K: 2006/762
Tören alanları, bir önem atfedilmiş günlerde sadece o gün için toplanma amaçlı olarak kullanılacak alanlar olması nedeniyle süreli ve geçici olarak tanımlanabilecek böyle bir ihtiyaç için herhangi bir taşınmazın sürekli olarak imar planında bu amaca tahsis edilmesinde bir zorunluluk bulunmadığı; aksine bir görüşün, imar planlarının kamu yararı için toprağın korunma ve kullanma dengesini en rasyonel biçimde sağlama fonksiyonuyla örtüşmeyeceği hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/5694 K: 2006/3891
1992 yılında yapı ruhsatı alınan ve 1998 yılında ruhsat yenilemesi isteminde bulunulan ve ruhsat süresi içinde fiilen bitmediği tespit edilmeyen yapılar nedeniyle yapı kullanma izninin alınması için yapı ruhsatının yenilenmesine ilişkin işlemlerin 13.07.2001 günlü, 24461 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4708 sayılı Yapı Denetimi Kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2007/5526 K: 2009/8666
5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu`nun 8. maddesinde öngörülen akaryakıt ve LPG istasyonları arasındaki mesafe koşullarının Kanun yürürlüğe girdiği tarihle birlikte aranacağı hakkında. Devamını Oku
Danıştay İdari İşler Kurulu E: 2009/15 K: 2009/19
5393 sayılı Belediye Kanunu`nun 23`üncü maddesinde düzenlenen, mülki idare amirinin hukuka aykırı gördüğü belediye meclisi kararları aleyhine idari yargıya başvurabileceği yolundaki hükmün, iptal davası açmaya ilişkin olduğu hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2007/987 K: 2009/3604
İmar planı uyarınca pazar yeri olarak kullanılmak üzere kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazda, söz konusu imar planı ve kamulaştırma istemi iptal edilmesine rağmen fiili olarak pazar yeri kullanımına devam edilmesinde, yargı kararını yerine getirmeyen davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, ancak taşınmazın bulunduğu alanın plansız alan konumuna düşmüş olması nedeniyle davacının da taşınmazda inşai faaliyette veya herhangi bir tasarrufta bulunma olanağının kalmadığı, bu nedenle davacının doğmuş zararından bahsedilmeyeceği, doğması muhtemel zararın da tazmininin mümkün olmadığı hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2008/11773 K: 2009/4698
Dava konusu nazım imar planı değişikliği ile emsalin hesaplanması konusunda, bu plan esasları uyarınca düzenlenmeye konu edilerek oluşacak imar parseli yerine, parsellerin mülkiyet alanı toplamı olan brüt alanın esas alınması ve emsal hesabına eğim nedeniyle ortaya çıkabilecek en fazla üç bodrum katın dahil edilmeksizin iskan edilmesinin sağlanarak taşınmazların içerisindeki yöreye ilişkin nazım imar planı kararlarından farklı, parseller lehine ayrıcalıklı bir durum yaratıldığı görülmektedir. Üstelik, bu şekilde yapılacak emsal hesabı nedeniyle ortaya çıkacak inşaat alanının herhangi bir yükseklik sınırlandırması getirilmeksizin kat alanı olarak kullanılmasına da olanak sağlanmaktadır. Ayrıca, gerek bodrum katlarda öngörülen kullanım kararları, gerek brüt parsel üzerinden emsal hesaplanması suretiyle tanınan yapılaşma hakları, yoğunluk artışına yol açmakta, sosyal ve teknik altyapıya yük getirmekte, ulaşım etütlerini etkilemekte ve kentsel maliyetleri artırmakta, planla sağlanan bütünlüğü zedelemektedir. Devamını Oku
Anayasa Mahkemesi E: 2009/58 K: 2011/52 T: 17.3.2011
4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 713. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “…yirmi yıl önce ölmüş …” ibaresinin Anayasa’nın 2., 10., 13., 35. ve 36. maddelerine aykırı olduğu Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2006/8266 K: 2008/8268
717 sayılı İlke Kararı ile barajların öncelikle sit alanları dışında planlanması, eğer baraj yerinin değiştirilmesinin mümkün olmadığı durumlarda ise projeden etkilenecek Kültür varlıklarının baraj sularından etkilenmemesine yönelik hazırlanacak projelerin koruma bölge kuruluna sunularak, koruma bölge kurulunca onaylanması koşuluyla bu alanlarda baraj yapılabileceği konusunda düzenleme getirilmesi nedeniyle 2863 sayılı Kanuna ve ilgili mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Devamını Oku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2018/2887 K: 2018/13582
4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır. Bu nedenle dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2015 yılı resmi verileri getirtilerek bu veriler esas… Devamını Oku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2017/18456 K: 2018/13631
Kamulaştırma Kanununun 30. maddesi idareler arasında yapılacak kamulaştırma işlemlerini düzenlemiştir. Buna göre; "Kamu tüzel kişilerinin ve kurumlarının sahip oldukları taşınmaz mal Kaynak veya irtifak hakları diğer bir kamu tüzel kişisi veya kurumu tarafından kamulaştırılamaz. Devamını Oku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2017/2149 K: 2018/13397
Bir kısım malik ile henüz dava açılmadan uzlaşıldığı, bir kısmı ile de yargılama sırasında anlaşıldığı belirtilmiş, belirtilen durum ile tapu kayıtları da paralellik gösterdiğinden mahkemece davacı idareden hangi maliklerle uzlaşıldığına Tapuda yapılan devirlere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin getirtilmesinden sonra, davalı olarak gösterilen malikler-mirasçılar bakımından idare ile uzlaşan ve tapu paylarını devredenler tespit edilip, bunlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi gerekir. Devamını Oku