Suat Şimşek
- Yazılar
- Favoriler
- Yorumlar
Danıştay 6. Dairesi E: 2007/6847 K: 2009/6134
Dava konusu 1/1000 ölçekli revizyon imar planının yapıldığı tarihte dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planının bulunmaması ve 1/5000 ölçekli nazım imar planından sonra ancak bu plana göre usulüne uygun plan çalışması yapılarak 1/1000 ölçekli imar planının hazırlanması gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2008/11432 K: 2009/7237
Anayasa Mahkemesi kararı ile yapı ruhsatının dayanağını oluşturan 3194 sayılı İmar Kanununun 47/g maddesinin iptali üzerine yapı ruhsatlarının geçerli olmadığı ve bu ruhsatlara dayanılarak yapılan yapıların korunamayacağı hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2006/7587 K: 2009/11103
2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu`nun 7. maddesi uyarınca 22.9.2005 tarihinde kültür ve turizm bakanlığı tarafından onanan 1/5000 ölçekli tarihi yarımada-Eminönü ilçesi koruma amaçlı nazım imar planının dayanağı koruma kurulu kararının yargı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle anılan planda hukuka uyarlık bulunmadığı; ayrıca plan kapsamında bulunan ve Sultanahmet turizm merkezi içinde kalan İstanbul ili Eminönü ilçesi, Sultanahmet mahallesi ? sayılı parsellere turizm tesis alanı lejandı ile arkeolojik park turizm ve kültür alanı kullanım kararı getirilmesi ve ilgili plan notları ile İstanbul manifaturacılar çarşısının bulunduğu alana "prestij konut alanı" kullanımı getirilmesi yönlerinden dava konusu planda şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına da uyarlık bulunmadığı hakkında Devamını Oku
Anayasa Mahkemesi E: 2009/31 K: 2011/77 T: 12.5.2011
3402 sayılı Kadastro Kanununun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin “iddia ve taşınmazın niteliğine” tümcesinin anayasa’ya aykırılığı Devamını Oku
Anayasa Mahkemesi E: 2009/58 K: 2011/15 (YD) T: 17.3.2011
4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 713. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “yirmi yıl önce ölmüş…” ibaresinin, Anayasa’nın 2., 10., 13., 35. ve 36. maddelerine aykırılığı savıyla iptaline ve yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmesi Devamını Oku
Anayasa Mahkemesi E: 2009/13 K: 2011/23 T: 20.1.2011
4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 7. maddesinin, 3.7.2003 günlü, 4916 sayılı Kanun’un 6. maddesiyle değiştirilen birinci fıkrasının “İfraz Tevhit Tescil ve tespit işlemleri imar mevzuatındaki kısıtlamalara tâbi olmaksızın…” bölümünün, Anayasa’nın 5., 10. ve 56. maddelerine aykırılığı Devamını Oku
Anayasa Mahkemesi E: 2009/13 K: 2011/4 (YD) T: 20.1.2011
4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 7. maddesinin, 3.7.2003 günlü, 4916 sayılı Çeşitli Kanunlarda ve Maliye Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile değiştirilen birinci fıkrasında yer alan “İfraz Tevhit Tescil ve tespit işlemleri imar mevzuatındaki kısıtlamalara tabi olmaksızın …” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 10. ve 56. maddelerine aykırılığı Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/968 K: 2004/5379
Parselasyon işleminin yargı kararıyla iptal edilmiş olması, bu işleme dayalı olarak verilmiş inşaat ruhsatlarının iptalini gerektirmez. idarece, yargı kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla tesis edilecek yeni parselasyon işlemi sonrasında inşaatların durumunun değerlendirilmesi, bu yeni parselasyon işlemine göre yapıların ruhsata bağlanması mümkün değilse Kazanılmış hak ilkesi de gözönünde bulundurularak bu aşamadan sonra inşaat ruhsatlarının iptal edilmesi gerektiği. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/5446 K: 2006/1146
Kamu ortaklık payı kapsamında alanların olmasına rağmen kamu ortaklık payı oranının hesaplanmamasında ve davacıya kamu ortaklık payı ile oluşturulması gereken alandan hisse verilmesinde, yoldan ihdas suretiyle oluşturulan alanlardan imar parseline dönüştürülmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında. Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/8073 K: 2007/1098
Parselasyon işleminin yargı kararı ile iptali sonucunda iptal kararının gereğinin yerine getirilmesinin ilk koşulunun, ilgilisi açısından parselasyon öncesi hukuki duruma yeniden gelinmesinin sağlanması olduğu, bu itibarla davalı idarece ileri sürülen hususların iptal gerekçeleri çerçevesinde irdelenmesi ve yargı kararının uygulanıp uygulanmadığı… Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2004/8103 K: 2007/580 T: 06.02.2007
Taşınmazın okul alanı kullanımından çıkarılarak farklı bir kullanıma ayrılmasına dair tadilatı, zorunluluk bulunmaması halinde, Milli Eğitim Bakanlığı'nın uygun görüşünün alınması Tesisin hizmet götürdüğü bölgede eşdeğer alan ayrılması ve yönetmelik eki hissede belirtilen standartlarda uygulanması koşulları ile yapılabileceğinden, uyuşmazlığın bu çerçevede incelenmesi gerektiği hakkında. Devamını Oku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2018/4281 K: 2018/13508
Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için verilen 15 günlük süre içerisinde tespit edilen bedel bloke edilemez ise ikinci kez 15 günlük süre verilmesi gerekirken Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine aykırı şekilde bir kez verilen sürede bloke yapılmadığından davanın reddine karar… Devamını Oku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2017/24866 K: 2018/13552
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde olması gerektiği ve dava konusu taşınmazın bulunduğu Balçova İlçesi, İnciraltı mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğal olduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu yönteme uyulmadan aralarında yaklaşık 5 km bulunan taşınmaz emsal alınmak suretiyle değer biçildiği anlaşılmakla; yapılan karşılaştırma inandırıcı bulunmadığı Devamını Oku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2018/2888 K: 2018/13583
İdarenin kıymet takdir tutanağında tek katlı konut 117 m2 yüzölçümünde ve 4-5 yaşında olduğu belirlendiği halde, bilirkişi raporunda 288 m2 yüzölçümünde ve 3 yaşında olduğu tespit edildiğinden, yapıya ilave yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapının ve yapılmış ise ilave yapının yaşı hususunda çelişki giderilip 6495 sayılı Yasa uyarınca ilanın askıdan indiği 27.09.2013 tarihinden önce yapılıp yapılmadığı konusunda taraflardan delilleri sorulup araştırma yapıldıktan sonra; askıdan indiği günden önce yapıldığının tespiti halinde, varsa eksik imalat oranı da belirlenmek suretiyle yapı bedeline hükmedilmesi, ilanın askıdan indiği günden sonra yapıldığının tespiti halinde ise söz konusu ilave yapı bedeline hükmedilmemesi gerektiği Devamını Oku
Danıştay 6. Dairesi E: 2009/10541 K: 2009/11645
Uyuşmazlık konusu bölgede halen yürürlükte olan 1/100000 ve 1/50.000 ölçekli planların ilgili idarelerce değiştirilmemesi veya geri alınmaması ya da yargı yerlerince iptal edilmemesi halinde hukuki geçerliliğinin devam ettiği açık olduğundan, dava konusu nazım imar planının yürürlükteki 1/100000 ve 1/50000 ölçekli planlara uygun olup olmadığı hususu göz önünde bulundurularak İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. Devamını Oku
Danıştay 1. Dairesi E: 2006/765 K: 2007/79 T: 05/07/2007
Üst ölçekli planların mahkemelerce yürürlüğünün durdurulması veya iptalinin, alt ölçekli planların yürürlüğünü ayrıca bir yargı kararına gerek olmaksızın durdurup durdurmayacağı veya iptalini gerektirip gerektirmeyeceği veya bu alt ölçekli planlarda revizyon yapılıp yapılamayacağı; 1/25000 ölçekli planların bulunmadığı veya yargı mercilerince iptal edildiği durumlarda alt ölçekli planların yapılıp yapılamayacağı; mahkemelerce imar planları hakkında parsel bazında verilen yürütmenin durdurulması veya iptal kararlarının tüm imar planının yürürlüğü durdurup durdurmayacağı veya iptalini gerektirip gerektirmeyeceği, bu mahkeme kararı karşısında idarenin, planının diğer bölümlerinde revizyon yapıp yapamayacağı hususlarında düşülen duraksamanın giderilmesi. Devamını Oku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2017/6817 K: 2018/13426
Taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar yada kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu Emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi gerekir. Devamını Oku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2017/6829 K: 2018/13429
Emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir. Devamını Oku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2018/3179 K: 2018/13458
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz kadastro parseli Emsal alınan taşınmazlar ise imar parseli olduğu halde, düzenleme ortaklık payı düşülmeden bedel tespit edilmesi doğru olmadığı gibi Emsal alınan taşınmazlar ile dava konusu taşınmaz vergi değerleri bakımından eşdeğer oldukları halde dava konusu taşınmaz emsal taşınmazlardan 3,52 kat değersiz kabul edildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Devamını Oku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2017/32749 K: 2018/13473
Belediye başkanlığı cevabında dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihinden önce belediye sınırları içinde olduğu, belediye hizmetlerinden faydalandığı, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün Parsel Sorgulama Uygulama sitesinden edinilen bilgilerden etrafının meskun olduğu görülmüş olup Taşınmazın açıklanan özelliklerine göre arsa niteliğinde olduğu Devamını Oku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2018/1811 K: 2018/13724
Dava konusu taşınmaz değerlendirmeye esas alınan emsallerle kıyaslanırken eksik ve üstün yönleri oranları ile birlikte ayrı ayrı açıklanmak suretiyle değer biçilmediği ayrıca aynı amaçla kamulaştırılan birbirine komşu olan taşınmazlarla ilgili olarak açılan davalarda aynı değerlendirme tarihi itibariyle benzer sonuçlara ulaşılması, oluşabilecek farklılıkların da makul gerekçelerle açıklanması gerektiği halde birbirine komşu taşınmazlar için yeterli gerekçe gösterilmeden çok farklı metrekare birim fiyatları belirlendiğinden denetime elverişli olmayan bu rapora göre karar verilmesi mümkün değildir. Devamını Oku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E: 2016/18928 K: 2018/13731
Taşınmaz kamulaştırma kararından sonra düzenlenen 1/1000 ölçekli imar planı içinde ise de, söz konusu imar planı kamulaştırma amacına uygun yapıldığından taşınmazın arsa olarak kabul edilemeyeceği gözetilip taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre arazi olarak değer biçilmesi ve biçilen değere objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Devamını Oku
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E: 2014/16911 K: 2014/23116 T: 8.7.2014
Taraflar arasında imzalanan Arsa ve Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesiyle tesisin tüm ilişikleri kesilerek boş olarak teslim edildiği tarihi takip eden aydan itibaren hak sahibine kira yardımı yapılacağının kararlaştırıldığı, davacının su ve elektrik aboneliklerini kestirerek kira yardımı hususunda davalıya başvurduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar çekişmesizdir. Uyuşmazlık, kira yardımının başlayacağı tarihin hangisi olacağı noktasındadır. Mahkemece keşif de yapılmak suretiyle taşınmazın yıkılıp yıkılmadığı, yıkılmışsa ne zaman yıkıldığı, taşınmazın tapusunun davalıya devredilip devredilmediği, devredilmişse ne zaman devredildiği, davaya konu taşınmazın bulunduğu yerdeki komşu taşınmazların davalı tarafça teslim alınıp alınmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Devamını Oku
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E: 2015/36941 K: 2016/2003 T: 27.1.2016
Taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca eksik belirlendiği iddia edilen bakiye alacağının talep edildiği, davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu sebeple uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu Devamını Oku